Решение № 12-684/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-684/2018

12-684/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 24 июля 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

с участием защитника Календжян Р.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2018 г.

инспектора ДПС УМВД РФ по г.Нижневартовску ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2018года ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 09.03.2018 года около 00 часов 50 минут в районе д.7 по ул.Салманова в г.Нижневартовске управлял транспортным средством «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2. обратился в суд с жалобой на судебный акт, который просит отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что с момент отстранения от управления ему не были разъяснены права, факт управления транспортным средством не доказан административным органом

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник Календжян Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, считает необходимым постановление по делу отменить, производство прекратить, так как диск с записью управления не был сразу приобщен административным органом к материалам дела.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменений.

Выслушав защитника, представителя административного органа, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из жалобы следует, что ФИО2 не разъяснили права.Суд дданные доводы во внимание не принимает, так как на записи 0048 (время записи 00.44-01.12 ) инспектор разъясняет ФИО2 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КОАП РФ

Доводы жалобы о том, что административным органом не доказан факт управления, суд во внимание не принимает, так как на видеофиксации, ( запись 0045 ) зафиксирован движущийся автомобиль, который впоследствии останавливают сотрудники ГИБДД, на видео зафиксировано изображение лица, которое управляет автомобилем, в отношении которого впоследствии проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2018 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко