Решение № 2-302/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-302/2024;)~М-69/2024 М-69/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-302/2024

Дело №

УИД 26RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 30 октября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.П.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – адвоката Сорокина Т.В.

представителя ответчика СПК колхоз им. Ленина, Барабаш Н.И., Бортниковой Л.В., Захарова А.В. - Ерёмина М.С., Должиковой К.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда по гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9, ФИО10 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Ленина, Барабаш Н.И., Бортниковой Л.В., Захарову А.В. о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными и признании проекта межевания согласованным,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Ленина, Барабаш Н.И., Бортникову П.Н., Захарову А.В. о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными и признании проекта межевания согласованным

В обосновании иска истцы указывают, что ссылаются на то, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 126220524+/-107523 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства. На земельном участке зарегистрированы ограничения (обременения) права: аренда, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обременитель (арендатор) СПК колхоз им. Ленина.

В соответствии со ст. 13,1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером ФИО23 подготовлен проект межевания указанного земельного участка, которым предусматривается выделение истцу ФИО1 в собственность земельного участка площадью 6602642 кв.м., остальным истцам в общую долевую собственность земельного участка площадью 1108006 кв.м. Извещение о месте и порядке согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> опубликовано в газете «Панорама нашей жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № (12074), заказчик работ по подготовке проекта межевания истец ФИО1

От ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО23 поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, согласуемого проекта межевания в счет земельных долей истцов. Возражения считают необоснованными, так как они не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 Закона N 101-ФЗ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков в счет земельных долей истцов.

Определением ФИО16 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ новым ответчиком – правопреемником (наследником) Бортниковой Л.В..

В судебное заседание истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – адвокат Сорокин Т.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики: Барабаш Н.И., ФИО13, Захаров А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания. Представители ответчиков: СПК колхоз имени Ленина, Барабаш Н.И., Бортниковой Л.В., Захарова А.В. – Ерёмин М.С., Должикова К.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержав представленные возражения.

Согласно представленных возражений, спорный земельный участок обременен правом аренды СПК колхоз имени Ленина на основании договора аренды. 04.08.2021 в ходе общего собрания собственников земельных долей ФИО1 и иные участники проекта межевания проголосовали против заключения нового договора аренды с арендатором СПК колхоз имени Ленина и условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Истцы, воспользовавшись правом произвести выдел принадлежащих им земельных долей обратились к кадастровому инженеру ФИО23 для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих собственникам земельных долей. В проекте межевания кадастровым инженером определен размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО1 <данные изъяты> – 6602642 кв.м. Также определен размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО5 <данные изъяты> – 1108006 кв.м. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Выделение земельных участков, которое приведет к нарушению сложившейся системы севооборота и технологических связей, нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком, не может быть признано обоснованным, нарушает законные права и интересы иных собственников земельного участка. По результатам выдела создаются области чересполосицы для массивов исходного земельного участка, что препятствует рациональному использованию изменяемого земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:111. При невозможности или ограничениях в доступе к оставшемуся в измененных границах земельному участку будет затруднена обработка этой части земной поверхности, а пользователи образуемого земельного участка и земельного участка, сохраняющегося в измененных границах, будут поставлены в неравнозначное положение. Довод искового заявления о том, что выделяемые части земельного участка составляют цельный массив без разрыва и чересполосицы не обоснован и не соответствует действительности, касается оценки соответствия требованиям законодательства образуемых земельных участков по отношению друг к другу, но не частей исходного земельного участка, остающихся после выдела.

При подготовке проекта межевания кадастровым инженером ФИО23 проигнорировано, что при образовании земельного участка с условным номером :111:ЗУ1(5) ограничен доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:27:090203:5, принадлежащему СПК колхоз им. Ленина на праве собственности (участок с трех сторон окружен территорией участка, выделяемого в счет долей Истцов, а с четвертой стороны лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, доступ через которые не может быть обеспечен), о чем указано в возражениях. Ссылка Истцов на заключение эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное в рамках иного гражданского дела,в отношении размера и местоположения границ, описанных в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО22), не является обоснованной и не свидетельствует о соблюдении при подготовке проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО23), требований к образованию земельных участков, установленных в ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

С учетом того, что предметом судебной землеустроительной экспертизы в рамках дела № являлся проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных иным кадастровым инженером, с иным местоположением границ выделяемых участков, а не проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый в настоящем деле, то заключение эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и остальные материалы гражданского дела № не могут свидетельствовать о соответствий требованиям законодательства выдела, осуществляемого Истцами на основания проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, и, очевидно, не имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО23 не соответствует требованиям действующего законодательства, в результате образования спорного земельного участка возникают недостатки, препятствующие рациональному использованию и охране земель, нарушения рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, нарушения технологических связей и т.д. Из проекта межевания усматривается, что при образовании земельного участка в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а именно: создается область чересполосицы и вклинивание для массивов исходного земельного участка. При этом к земельному участку с кадастровым номером 26:27:090203:5 и объекту недвижимости, расположенному в границах данного земельного участка, принадлежащему СПК колхоз им. Ленина на праве собственности, вследствие выдела ограничивается доступ. Указанные недостатки и нарушения при составлении проекта межевания являются существенными, поскольку истцами заявлены требования о признании в судебном порядке указанного проекта согласованным и именно по указанному проекту возражения необоснованными. При невозможности или ограничениях в доступе к частям оставшегося в измененных границах земельного участка, будет затруднена обработка этих частей земной поверхности, а пользователи образуемого земельного участка и земельного участка, сохраняющегося в измененных границах, будут поставлены в неравнозначное положение

Обеспечение доступа к частям образуемого земельного участка, а также частям исходного земельного участка, остающегося в измененных границах в пользовании СПК колхоз им. Ленина, посредством полевых магистралей, соединяющих центр сельскохозяйственного предприятия с массивом исходного земельного участка, отделениями, бригадами и фермами, а также по линиям обслуживания, также объективно создает недостатки экономического характера, в результате выдела доступ к контурам пашни и пастбищ частей образуемого земельного участка осуществляется посредством полевых магистралей, в т.ч. соединяющих хозяйственный центр СПК колхоз им. Ленина с полевыми массивами изменяемого земельного участка, а также отделениями, бригадами и фермами. Данные дороги задействованы в процессе сельскохозяйственного производства и их использование иными землепользователями в период сельскохозяйственных работ может объективно осложнить и создать неудобства в осуществлении производственной деятельности СПК колхоз им. Ленина. Выдел земельных участков в счет земельных долей Истцов в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан рациональным с позиции существующего состояния и устройства территории, целостности пахотных массивов и благоприятных условий для последующей организации территории. В состав земельного участка, образуемого в счет земельных долей из состава исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 13, 13.1., п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, кадастровым инженером включена доля собственника ФИО10 (размер доли 716/1000000, размер в натуральном выражении 9,23 га, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом право собственности истца ФИО10 на данную долю возникло после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО10 было выражено несогласие с заключением нового договора аренды с арендатором СПК колхоз им. Ленина. В связи с этим данная доля не подлежит включению в состав проекта межевания, так как лицо, выразившее на общем собрании несогласие с заключением договора аренды или его условиями, имеет право на выделение в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ лишь того количества долей, которые имелись у нею на момент принятия общим собранием решения по вопросу аренды или ее условий, против которых возражал участник общей долевой собственности. В рассматриваемом случае доля в праве общей долевой собственности 716/1000000, приобретена собственником ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором указанным собственником было выражено несогласие с заключением договора аренды или его условиями. То обстоятельство, что в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт голосования ФИО10 против заключения договора аренды и его условий, не имеет правового значения, так как на момент голосования в собственности участника долевой собственности находилась одна доля мерой 716/1000000, а в состав проекта межевания включена дополнительно доля мерой 716/1000000, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, правона которую возникло после проведения собрания и реализации собственником права голосовать против условий договора аренды, на размер которой в натуральном выражении увеличена площадь образуемого земельного участка с условным номером <данные изъяты>

Истцами такое условие не соблюдено, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как правовым последствием удовлетворения иска является образование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного в счет всего массива земельных долей заявителей. Включение в состав земельного участка доли, которая не имелась у собственника на момент принятия общим собранием решения по вопросу аренды или ее условий, против которого голосовал собственник, противоречит требованиям действующего законодательства и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи(пункт 2).

В силу пункта 4 статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Статьей 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

Так, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 128957856+/-107523 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский район, в центральной части Советского района СПК колхоз имени Ленина, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования– для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка состоит из 115 контуров, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: <данные изъяты>, правообладателем 716/1000000 доли в праве общей долевой собственности значится СПК колхоз имени Ленина на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также - ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО50ФИО15., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО50Павл., ФИО37, ФИО38

Собственником 0,001223 доли в праве общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 15100.2040 га местоположением в центральной части ФИО16 <адрес> СПК колхоз имени <адрес> с кадастровым номером 26:27:0:0111 является Бортников П.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 0,000611 доли в праве общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 15100.2040 га местоположением в центральной части ФИО16 <адрес> СПК колхоз имени <адрес> с кадастровым номером 26:27:0:0111 является Барабаш Н.И., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Захаров А.В. является собственником 611/1000000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 15100.2040 га местоположением в центральной части Советского района СПК колхоз имени Ленина, ПК № - поля 1 2 3 4 5 6 7 8, ПУ № – поля 1 2 3 4 5 6 7 8, ПУ № - поля1 2/2 2/4 2/6 3/2 ? 4/2 4/4 5/2 5/4 6/2 6/4 7/2, ПУ № - поля 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11, ПУ № – поле 3, ПУ № - поля 2 3 4 5 6 8/1 10 12 13 вдоль реки ФИО3 <адрес> с кадастровым номером 26:27:0:0111, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 611/1000000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 151002040 кв.м. местоположением в центральной части ФИО16 <адрес> СПК колхоз имени Ленина, ПК № поля №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ПУ № поля №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ПУ № поля №.2/2, 2/4, 2/6, 3/2, 3/4, 4/2, 4/4, 5/2, 5/4, 6/2, 6/4, 7/2, ПУ № поля №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ПУ № поле №, ПУ № поля №, 3, 4, 5, 6, 8/1, 10, 12/ 13 вдоль реки ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -001/№ земельный участок с кадастровым номером 26:27:090203:5, площадью 24046 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 4.8 км на северо - восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с. ФИО3, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования–под общественные застройки, правообладателем значится СПК колхоз имени Ленина.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 126220524+/-107523 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты> ФИО3, квартал <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка состоит из 114 контуров, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: <данные изъяты> правообладателем 1432/1000000 доли в праве общей долевой собственности значится Бортникова Л.В., а также – СПК колхоз имени Ленина, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44

По заданию истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах истцов ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО5 кадастровым инженером ФИО14 проведены работы по формированию земельных участков в счет принадлежащих истцам и третьим лицам земельных долей, изготовлен проект межевания земельных участков от 04 октября 2023 года, определены размеры и местоположение выделяемых в счет долей земельных участков.

Кадастровый инженер ФИО23 известила участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: <адрес>, в центральной части ФИО16 <адрес> СПК колхоз имени Ленина о месте и порядке согласования проекта межевания земельного участка, путем размещения объявления в газете «Панорама нашей жизни» № (12074) от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием заказчика работ и возможностью ознакомления с проектом. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Председателем СПК колхоз имени Ленина ФИО45 кадастровому инженеру ФИО23, ФИО1, в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено возражение, согласно которому выделение земельных участков должно производиться с учетом сложившегося порядка пользования землями сельскохозяйственного назначения, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. Предполагаемый выдел приведет к нарушению единой системы севооборота и повлечет значительный материальный ущерб для иных участников долевой собственности, приведет к нарушению ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Образование земельного участка в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания приводит к изломанности границ, чересполосице, вклиниванию земельных участков и нарушает требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Контура пашни, пастбищ образуемых земельных участков с условными обозначениями <данные изъяты> образуют области чересполосицы для массивов исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что препятствует рациональному использованию изменяемого в результате выдела исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Формирование земельного участка в счет земельной доли ФИО1 и других собственников за счет части территории, полностью исключаемой из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически разрушает систему севооборота земельного участка сельскохозяйственного назначения и препятствует рациональному использованию земель, нарушит сложившиеся технологические связи, приведет к нанесению ущерба как исходному земельному участку, так и другим собственникам земельного участка. При образовании земельного участка с условным номером <данные изъяты> ограничен доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и объекту недвижимости, расположенному в границах данного земельного участка, принадлежащих СПК колхоз имени Ленина на праве собственности. В состав земельного участка, образуемого в счет земельных долей из состава исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером включена доля собственника ФИО10, право на которую возникло после проведения общего собрания 04.08.2021, где ФИО10 было выражено несогласие с заключением нового договора аренды с арендатором СПК колхоз имени Ленина, в связи с чем не подлежит включению в состав проекта межевания.Барабаш Н.И., Бортниковым П.Н., Захаровым А.В. кадастровому инженеру ФИО14, ФИО1, в Управление Росреестра по Ставропольскому краю 02.11.2023 направлено возражение, согласно которому выдел земельных долей собственников ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО5 приведет к нарушению ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, так как в результате выдела в отношении исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, образуется вклинивание, чересполосица и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки. Выделение земельных участков в соответствии с проектом межевания также приведет к нарушению сложившейся системы севооборота и технологических связей, что нарушает законные права и интересы иных собственников земельного участка. В соответствии с землеустроительным делом, утвержденным 03.05.2004 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся исходным земельным участком для выдела земельных долей, принадлежащих ФИО1 и другим участникам проекта межевания. В соответствии с Соглашением от 05.01.2005 участники долевой собственности решили установить размеры долей данного земельного участка общей площадью 15 100,204 га, в соответствии с физическими характеристиками долей и в соответствии с качественной оценкой сельскохозяйственных угодий. Для одной стандартной доли установлено значение 9,23 га, соответствующее 388 б/га. Каждый обособленный участок, входящий в единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты> при проведении землеустроительных работ был проанализирован по видам угодий и размеру почвенных баллов. Исходя из специфики сферы земельных и имущественных правоотношений, с учетом баланса интересов всех участников долевой собственности, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образовался в том числе исходя из количества баллогектаров, формирование земельных участков в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности земельных долей, должно производиться с учетом количества баллогектаров. Выделение земельных участков в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО23, без учета качественной оценки сельскохозяйственных угодий нарушает законные права и интересы иных участников долевой собственности, ставит их в неравноправное положение. Согласно расчету площади выделяемого земельного участка, подготовленному кадастровым инженером и включенному в состав документов проекта межевания площадь земельных участков <данные изъяты> определена как произведение количества идеальных долей и площадей данных долей, размер которых произведен из расчета соответствия одной стандартной идеальной доли 716/1000000 площади 92333,8249 кв.м. В соответствии со сведениями ЕГРН площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент подготовки проекта межевания составляет 126220524+/-107523 кв.м., и соответственно одна стандартная доля составляет 90373,895 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел земельных участков без устранения возражений не возможен. После выделения земельных участков в счет земельных долей, в составе исходного земельного участка осталось не менее двух контуров. Исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из которого произведен выдел, имеет уточненные границы и является многоконтурным, из четырнадцати контуров и части двух контуров которых образуются земельные участки. Из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уже выделялся земельный(ые) участок(ки), после поведения выдела(ов), в сведениях кадастра не были пересчитаны размеры долей остальных участников долевой собственности, в связи с этим площадь выделяемого участка согласно актуальным сведениям меньше, чем фактическая до выдела, поэтому изначальная площадь фактически составляет для <данные изъяты>. согласно первоначальным сведениям о земельном участке.

В целях принятия справедливого и законного решения по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Пятигорскому филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельных участков, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО23 по заказу ФИО4 в целях образования двух земельных участков площадью 6602646 кв.м. и 1108006 кв.м. путем выдела в счет земельных долей из участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты> требованиям, предъявляемым к подготовке Проектов межевания и требованиям действующего законодательства соответствует.

Кадастровым инженером ФИО23, подготовившим проект межевания, порядок и требования определения размера земельных участков образованных в счет земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с подготовленным проектом межевания от 04.10.2023соблюден.

Производимый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО5, выдел земельных участков в соответствии с подготовленным проектом межевания от 04.10.2023, не нарушает требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, а также сложившихся в исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> технологических связей, не создает вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицу, невозможность размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Доступом (проездами), образуемые в соответствии с Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки и изменяемый в результате выдела исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обеспечены.

Доступом (проездами) при формировании земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обеспечен. Объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не обнаружен.

По мнению суда, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в достоверности, правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку выводы экспертов не содержат какие-либо неясности либо противоречия с исследовательской частью заключения. Эксперты имеют соответствующее высшее образование, значительный стаж работы по специальности. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются полными, объективными, последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, заключение экспертизы является исчерпывающим, достаточно обоснованным, объективным и не вызывает сомнения в правильности исследования, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчиков о том, что вышеназванная экспертиза является недопустимым доказательством, несостоятельными.

Полагая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, стороной ответчиков на заключение эксперта представлена рецензия специалиста – кадастрового инженера, эксперта ФИО46, в которой рецензентом указано на наличие неясностей в выводах экспертов и нарушения процедуры производства экспертизы.

Рецензия специалиста - кадастрового инженера, эксперта ФИО46, по землеустроительной экспертизе на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона ответчика, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной судебной экспертизы.

Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Кроме того, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Комиссионный характер судебной экспертизы в силу части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Руководителем Пятигорского филиала Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России проведение экспертизы поручено эксперту ФИО47, которому руководителем Пятигорского филиала Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России разъяснены права и обязанности эксерта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для вызова экспертов для дачи пояснений по заключению экспертизы суд не усматривает.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде, сторона ответчиков не приводит обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы суд не находит.

Принимая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сособственниками земельных долей соблюдена и при выделе все предусмотренные законодательством меры сособственниками выполнены, при этом поданные ответчиками возражения явились препятствием для дальнейшего выдела спорных земельных участков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и об их удовлетворении в полном объеме.

Разрешая заявление и.о. заместителя директора – начальника Пятигорского филиала о взыскании со сторон в пользу центра судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 статьи 98 ГПК РФ (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Экспертом представлена калькуляция с обоснованием стоимости судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертного исследования составляет 340 320 рублей, из расчета 1418 руб. ( стоимость экспертного часа) х 240 часов, из них: изучение представленных материалов и уяснение задач предстоящего исследования, выбор методов и схемы исследования – 16 часов; подготовка и направление ходатайств эксперта ( при необходимости) – 8 часов; подбор и изучение нормативной, технической, справочной, и методической литературы с участием задач исследования – 24 часа; командировка и экспертный осмотр объектов исследования, выполнение фоторабот (при необходимости) – 24 часа; производство исследований и расчетов, обоснование и решение поставленных вопросов, составление экспертного заключения – 160 часов; печатание, проверка, полное оформление заключения и приложений к нему ( фототаблицы, схемы, планы, таблицы и т.д.) – 8 часов.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, оценивая их разумность, суд полагает возможным учитывать данные о нормах затрат времени предусмотренные приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - приказ N 169), согласно приложению N 1 которого для землеустроительной экспертизы (исследование объектов землеустройтсва, в том числе с определением их границ на местности) третьей (самой высокой) категории сложности определено необходимое количество часов - 145.

Так, согласно пункту 3 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом N 169, при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний, при определении нагрузки эксперта, участвующего в производстве комиссионной экспертизы, выполняемой экспертами одной специальности, рекомендуется исходить из затрат рабочего времени на проведение им одной экспертизы соответствующей категории сложности.

Вместе с тем, судом установлено, что производство экспертизы длилось 1 год 6 месяцев, за указанный период было составлено одно ходатайство об истребовании и предоставлении дополнительных документов из ЕГРН, осмотр объекта исследования бы проведен один раз - ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что указанные положения Приказа N 169, применимы в рамках проведения настоящей экспертизы, а также принимая во внимание категорию судебной экспертизы, относящейся, по мнению суда, к 3 категории сложности, вид экспертизы, количество часов, рекомендованных для проведения такого рода исследований и подготовку заключения, суд находит заявленный размер стоимости проведенной экспертизы не соответствующей фактическому объему проведенной экспертами работы, стоимость судебной экспертизы завышенной, и полагает обоснованным снизить ее стоимость до 150 000 рублей, что соответствующей уровню цен на аналогичные услуги.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Поскольку, ответчики не являются солидарными должниками или солидарными кредиторами, суд считает необходимым, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях, так как требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Ленина, Барабаш Н.И., Бортниковой Л.В., Захарову А.В. о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными и признании проекта межевания согласованным,удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Ленина, Барабаш Н.И., Бортникова П.Н. Захарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастрового инженера ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о месте и порядке согласования которого опубликовано в газете «Панорама нашей жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №(12074).

Признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастрового инженера ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и порядке согласования которого опубликовано в газете «Панорама нашей жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №(12074) согласованным.

Взыскать в пользу ФБУ Северо – Кавказского РЦСЭ Минюста России (Пятигорский филиал) с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Ленина, Барабаш Н.И., Бортниковой Л.В., Захарова А.В. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях <данные изъяты>

В удовлетворении заявления ФБУ Северо – Кавказского РЦСЭ Минюста России (Пятигорский филиал) о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 14.11.2025.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.