Решение № 2-2124/2017 2-2124/2017~М-2200/2017 М-2200/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2124/2017

Дело № 2-2124/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 19 декабря 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательство заёмщика обеспечивалось поручительством ответчика ФИО2, которая в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность по возврату кредита, процентов, неустоек. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, госномер №, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., кроме того, заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передал в залог банку автомобили <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, госномер №, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. В адрес заёмщика и поручителя банком направлялись требования о погашении задолженности, однако требования оставлены без ответа. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, госномер №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, и автомобиль <данные изъяты>, госномер №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает их извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными, и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В свою очередь заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам, копии которых имеются в деле.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 договор поручительства №, в соответствии с которым данный поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО1 его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что заёмщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2 требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако требования банка оставлены ответчиками без ответа, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, кредитная задолженность ответчика ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиками не оспорена.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на них была возложена судом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, а, следовательно, исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в его пользу суммы долга по кредиту, процентов и штрафных санкций, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что для обеспечения кредитных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставил банку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет: <данные изъяты>, госномер №; договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставил банку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет: <данные изъяты>, госномер №, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет: <данные изъяты>, госномер №

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны по соглашению между собой определили стоимость предмета залога, в частности, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, поскольку имело место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, с учетом того, что договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований, не допускающих обращения взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб.) - требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Учитывая, что заявленные требования истца признаны судом правомерными, и исходя из конкретных требований, заявленных к каждому из ответчиков, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2, а расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, поскольку данная пошлина уплачена истцом за два неимущественных требования – обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее указанному ответчику, с учетом двух договоров залога автотранспортных средств, то есть по <данные изъяты> руб. за каждое неимущественное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО1:

по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет: <данные изъяты>, госномер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты>;

по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет: <данные изъяты>, госномер №, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет: <данные изъяты>, госномер №, посредством продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога для их реализации в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –