Решение № 2-1229/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-1229/2023;)~М-974/2023 М-974/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1229/2023

УИД: 23RS0045-01-2023-001344-09

К делу 2-42\24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2024 года

г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.,

При секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Я.Е.М., Я.Е.М. третье лицо Орган опеки и попечительства МО Славянский район о признании права собственности на квартиру и лишения права собственности,-

установил:

истица обратилась в суд к ответчикам и просит признать за ней право собственности на (...) с кадастровым номером (...), при этом истица также просит лишить право собственности на 4\5 долей указанной квартиры ФИО2, 1\10 долей спорной квартиры ответчицу ФИО3, 1\10 долей спорной квартиры ответчицу ФИО3.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме и просила суд учесть, что в 2017 году спорную квартиру приобретали за ее денежные средства, однако денежных средств на приобретение квартиры в полном объеме у нее не было, в связи с чем, ее коллега Я.М.Б. предложил ей приобрести указанную квартиру на его имя в связи с чем она передала часть денежных средств за приобретенную квартиру Я.М.Б., а недостающую сумму денежных средств Я.М.Б. дополнил путем оформления кредитного договора – ипотеки в ПАО Транскапиталбанк на свое имя. В связи, с чем и был заключен 24.04.2017г. договор купли продажи на его имя.

При этом по устной договоренности между ней и Я.М.Б. был заключен предварительный договор от 02.04. 2019 года купли продажи (...) с кадастровым номером (...)

Кроме того истица и ее представитель просили суд учесть, что по устной договоренности с Я.М.Б. истица с членами семьи вселилась в спорную квартиру в 2017 году и проживала в ней произведя капитальный ремонт и все это время оплачивая коммунальные платежи несла расходы по ее содержанию.

А также истица указывает, что все это время именно она оплачивала кредитный договор ипотеки заключенный на приобретение спорной квартиры между ПАО Транскапиталбанк и Я.М.Б. и том факте, что спорная квартира приобретена Я.М.Б. для нее, знала сама ответчица ФИО2.

Оформить кредитный договор на свое имя с ПАО Транскапиталбанк она не могла, так как имела отрицательную кредитную историю и неисполненные денежные обязательства перед иными лицами, что по ее мнению подтверждается исполнительными производствами.

Также истица указывает, что во исполнении оплаты ею кредитных обязательств, Я.М.Б. потребовал оформить на его имя принадлежащий ей (...) МО Славянский район и после продажи которого Я.М.Б. должен был передать ей денежные средства.

В 2020 году она сперва, реструктуризировал договор ипотеки с ПАО Транскапиталбанк перезаключив его с ПАО Сбербанк, а в последствии и погасила кредитный договор ипотеки (...) с кадастровым номером (...).

Однако, после заключения между ней и Я.М.Б. предварительного договора купли продажи от 02.04. 2019 года (...) с кадастровым номером (...). Я.М.Б. умер (...) году не успев, исполнись своих обязательств по передачи ей в собственность (...) с кадастровым номером (...)

Истица указала, что ответчица ФИО2 знала об обязательствах своего супруга Я.М.Б. и обещала после вступления в наследство передать ей право на спорную квартиру.

Просит требования удовлетворить.

Ответчица Я.Е.М., ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я.Е.М. а также их представитель просили суд в удовлетворении требований отказать, поскольку (...) с кадастровым номером (...), не считают спорной, поскольку сведений об обязательствах передать вышеуказанную квартиру истице, она не имеет, как не имел таких обязательств и ее умерший (...) году супруг Я.М.Б.

Также в судебном заседании указали, что (...) с кадастровым номером (...). перешла ей в собственность на основании наследования после смерти супруга, а истица в спорной квартире проживает с 2017 года по настоящее время по устной договоренности с ее умершим супругом Я.М.Б..

В судебном заседании допрошен свидетель С.Л.И., Ш.В.Ю., Т.Ю.Ю. которые в судебном заседании указали, что являлись коллегами истицы и умершего Я.М.Б. и неоднократно в их присутствии последние обсуждали приобретение (...) на имя умершего Я.М.Б. для проживания в ней истицы ФИО1, кроме того свидетель Ш.В.Ю. указал, что после приобретения вышеуказанной квартиры он оказывал помощь истице ФИО1 в осуществлении ремонта указанной квартиры, однако за чей счет производился указанный ремонт он указать не смог.

Свидетель М.Ю.Р. являясь сыном истицы ФИО1, в судебном заседании указал, что в его присутствии умерший Я.М.Б.. неоднократно в разговоре с его матерью – истицей ФИО1, говорил о приобретении (...) для нее, кроме того свидетель указал на проведение в спорной квартире истицей ФИО1 ремонта.

Свидетели М,С.В. и свидетель Ш. в судебном заседании указали, что являются соседями истицы ФИО1, и проживают в домовладении 6 (...) при этом свидетели сообщили, что в (...) указанного домовладения с 2017 года по настоящее время проживает истица ФИО1, с членами своей семьи, и в указанной квартире ею произведен ремонт с заменой оконных блоков.

Свидетель Ч.И.С. указала, что она являлась бывшей собственницей (...) которую продала истице ФИО1, при этом часть денежных средств ей было вручены наличными при подписании договора купли продажи в 2017 году, Кроме того, так как условием сделки предусматривалось оплата части денежных средств за счет ипотечного кредита.

Каким образом договор купли продажи был заключен с Я.М.Б., она пояснить не может, так как все это время считала покупателем истицу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Я.М.Б. и ответчица ФИО2 состояли в браке (т.1 л.д. 67,68), при этом в период брака у них родилась в (...) году дочь Е. и в (...) году дочь Е..

По договору купли продажи от (...), (т.2 л.д. 15) Я.М.Б. и ответчица ФИО2 приобрели согласно п. 2.1 договора за 2 212 000 рублей в совместную собственность (...) с кадастровым номером (...). Расчет за указанную квартиру произведен, в том числе и путем заемных средств в сумме 1 548 400 рублей в ПАО «транскапиталбанк» заем которых также произведен как Я.М.Б. так и ответчицей ФИО2 (т.2 л.д.19) по указанному кредиту выдана закладная на спорную квартиру (т.2 л.д.18).

Таким образом, Я.М.Б. и ответчица ФИО2 приобрели спорную квартиру на основании договора купли продажи от (...) в совместную собственность. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. т.2 л.д.4) Принимая решение, суд учитывает тот факт, что именно Я.М.Б. производил расчет за спорную квартиру в виде не только кредитных средств, (т.3 л.д. 43-53) но и наличными денежными средствами, что подтверждается предоставленными в суд расписками (т3 л.д. 40-43)

(...) Я.М.Б. умер (т.1 л.д. 44).

Наследниками умершего Я.М.Б. является его жена ФИО2, дочь Я.Е.М., дочь Я.Е.М. которые обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (т.1 л.д. 45-66) в том числе и на спорную квартиру. При этом согласно материалов наследственного дела нотариусом выдано свидетельство как на долю пережившего супруга ФИО2, так и на доли в праве собственности наследников (т.1 л.д.163-185. Т.2 л.д. 5,6). Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая решение, суд учитывает, что предметом настоящего спора явился заключенный (...) предварительный договор купли продажи (т.1 л.д.14) от (...) с датой заключения основного договора купли продажи (...) в срок до (...).

Кроме того ответчица указала что при подачи искового заявления истица предоставила ей иной предварительный договор купли продажи указанной квартиры от (...) со сроком заключения основного договора (...). (т.3 л.д.38)

Принимая решение, суд считает необходимым отнестись критически к предоставленным предварительным договорам от (...). (т.3 л.д.38) и от (...) (т.1 л.д.14) поскольку данное доказательство не соответствует критериям положений ст. 67 ГПК РФ в соответствии с которой Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не может учесть указанные предварительные договора в качестве доказательства по делу, поскольку подлинники указанных договоров в суд не предоставлены, а стороны отрицали их тождественность.

Оценивая критически показания свидетелей, суд учитывает тот факт, что указанные показания противоречат предоставленным договорам купли продажи спорной квартиры, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая решение, суд учитывает, что, приобретение права собственности на жилое помещение может быть установлено лишь предусмотренными законом доказательствами, к которым суд относит лишь договор купли продажи от (...), (т.2 л.д. 15) Я.М.Б. и ответчица ФИО2 которые приобрели согласно п. 2.1 договора за 2 212 000 рублей в совместную собственность (...) с кадастровым номером (...).

Также суд критически относится и к доводам истицы и ее представителя о том, факте, что право собственности за истицей на спорную квартиру подтверждается фактом ее проживания в спорной квартире и уплате коммунальных платежей (т.1 л.д.16-26) и проведении ремонта (т.3 л.д.112-118), справкой о составе семьи (т.1 л.д.27) поскольку в судебном заседании достоверно установлено продевание в спорной квартире в период с 2017 года по настоящее время ремонта, однако, в судебном заседании не установлено на каких условиях и каком праве, предоставленном умершим Я.М.Б. в спорной (...), проживает истица и члены ее семьи. В тоже время суд учитывает, что сам факт проживания истицы и несение ею расходов на содержание квартиры не порождает ее права собственности на указанную (...).

По мнению суда, не может свидетельствовать наличие права собственности истицы на спорную квартиру и приобретение у истицы умершим Я.М.Б. домовладения в (...) по договору купли-продажи от (...) (т.2 л.д.185) за 2 400 000 рублей и согласно п. 6 указанного договора денежные средства переданы истицы ФИО1 до подписания указанного договора.

Также суд считает необходимым дать критическую оценку и доводам истицы ФИО1 и ее представителя о том факте, что она совершила приобретение спорной (...) на имя умершего Я.М.Б. и его супруги ФИО2 поскольку не имела достаточно денежных средств, а оформление кредита на условиях ипотеки для нее было невозможно из-за плохой кредитной истории и наличия неисполненных денежных обязательств и исполнительных производств (т.3 л.д.100- 111)

Также учитывая фактические обстоятельства дела, суд учитывает и тот факт, что деятельность умершего Я.М.Б. была связана с юридической деятельностью в области недвижимости, при этом истица ФИО1 в судебном заседании неоднократно указывала на тот факт, что она работала совместно с умершим Я.М.Б. в области недвижимости, что по мнению суда, также подтверждено и показаниями свидетелей С.Л.И., Ш.В.Ю., Т.Ю.Ю., ФИО4, а также предоставленной истицей визитных карточек с указанием на ассоциацию юристов (т.3 л.д. 119,120) что, по мнению суда, свидетельствует о правовой грамотности самой истины ФИО1.

Принимая решение, суд учитывает право собственности ответчиков ФИО2, Я.Е.М., Я.Е.М. возникло на основании права наследования после смерти умершего (...) году Я.М.Б..

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истицей ФИО1 не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, а также отсутствуют правовые основания возникновения ее права собственности на спорную (...), в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о лишении права собственности :

- ФИО2 на 4\5 долей (...) с кадастровым номером (...)

- Я.Е.М. на 1\10 долей (...) с кадастровым номером (...)

- Я.Е.М. на 1\10 долей (...) с кадастровым номером (...) отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о признание права собственности на (...) с кадастровым номером (...) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.02.2024 года.

Копия верна

Согласовано

Судья