Апелляционное определение № 22-800/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Кравчук Е.В. № 22-800/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Смоленковой Л.А., Сабашнюк А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

при участии прокурора Рымар Д.С.,

осужденного ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Валуева Д.В.,

осужденного ФИО2- посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зориной И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пермякова Е.Н. на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий у ИП «...», имеющий регистрацию и проживающий по адресу: <адрес>, секция 7, комната 3, не судимый,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;

п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание 03 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий в АО «...», зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр. Врангель, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Находкинского городского суда <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 03 годам 02 месяцам лишения свободы;

п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 03 годам 02 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 к отбытию назначено 04 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачестьв срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденным ФИО2 и его защитником приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его адвоката Зорину И.Ю., прокурора Рымар Д.С., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, СНТ «Падь Садовая-2» Партизанского муниципального округа <адрес> в отношении имущества Потерпевший №1

Он же признан виновным и осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заграбёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории участка №, расположенном в СНТ «...» Партизанского муниципального района, <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО12

Он же признан виновным и осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заграбёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговорув период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории участка №, СНТ «...» Партизанского муниципального округа <адрес> в отношении имущества Потерпевший №2

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков Е.Н., в интересах осужденного ФИО1, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, квалификация действий по п. «а,в» ч.2 ст. 161, п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ не верна, наказание, назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы чрезмерно строго и не соответствует ни степени опасности, ни личности осужденного.

Считает, что указанные хищения он совершал в одиночку. ФИО2 же попросил приехать в садоводческое товарищество уже после совершения хищений, так как сумки с похищенным были тяжелыми и ему была нужна помощь в их переноске. О совершенном им хищении ФИО2 не знал.

Указывает, что суд, признавая участие ФИО2 в совершении данных преступлений, положил в основу приговора первоначальные показания ФИО1, данные им в день его задержания. Однако позже, в ходе его допросов в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки с Барковским и в судебном заседании ФИО1 отрицал участие последнего, пояснив, что он оговорил его в виду своего болезненного состояния без наркотиков.

Полагает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний в части участия ФИО2 в совершении хищений должны быть признаны судом недостоверными и не могут являться доказательствами по делу.

Кроме того, положив в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, суд не указал, в каком именно месте свидетель Свидетель №1 встретил ФИО1 и ФИО2. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации действий ФИО1. При этом указывает, что согласно показаниям указанного свидетеля, данная встреча произошла на значительном удалении от места совершения преступлений. Оба подсудимых не понимали, чего требует от них Свидетель №1, были испуганы его действиями, поэтому убежали от него.

Ссылаясь на п.2 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», указывает, что хищения из дачных домиков СНТ «...»ФИО1 совершил в отсутствии собственников или посторонних, лиц, до выхода с похищенным к автобусной остановке частично распорядился похищенным. Таким образом полагает, что по двум эпизодам хищений в СНТ «...» действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение имущества.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре не аргументировал, по какой причине им не применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства соседями и;по месту работы - положительно, им полностью возмещен потерпевшим ущерб, страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, обстоятельно рассказал о подробностях совершенных им преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Считает, что справедливым наказанием будет условное осуждение без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить: исключать из обвинения ФИО1 участие ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 161, п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( по двум эпизодам хищений с СНТ «...»); переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а,в» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; снизить размер назначенного ФИО1 наказания, применив положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что указанные хищения совершал он один, без участия ФИО2, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал на <адрес> в СНТ ...», откуда он совершил хищение имущества Потерпевший №1( т. 3 л.д. 114-126);

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, Партизанский муниципальный округ, СНТ «...», <адрес>, она обнаружила, что входная дверь имеет повреждения, порядок в доме нарушен, похищено имуществ на общую сумму 1497 рублей 33 копейки;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда она проверяла дачный участок своей соседки Потерпевший №1всё было в порядке, дверь в домик была заперта. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что в её домик проникли неизвестные и похитили провода от бытовой техники;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен дачный <адрес> в СНТ «... Партизанского муниципального округа <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, след ладони (том 1 л.д.68-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор марки «LG», плита электрическая двухкомфорочная с духовым шкафом марки «ВЕКО» в корпусе белого цвета, электрическая двухкомфорочная плита марки «aceline» в корпусе белого цвета, подставка чайника марки «Elenberg» в корпусе черного цвета, удлинитель с двумя розетками длиною 5 метров, удлинитель с тремя розетками длиною 5 метров, утюг ( том 1 л.д. 108-114);

протоколом изъятия образцов у ФИО1 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112);

протоколом изъятия образцов у Потерпевший №1для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 105);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость провода от телевизора марки «LG» не плазма в корпусе черного цвета составляет 163 рубля, рыночная стоимость провода от плиты электрической двухкомфорочной с духовым шкафом марки «ВЕКО» в корпусе белого цвета составляет 508 рублей, рыночная стоимость провода от плиты электрической двухкомфорочной марки «aceline» в корпусе белого цвета составляет 508 рублей, рыночная стоимость провода от чайника марки «Elenberg» в корпусе черного цвета составляет 318 рублей 33 копейки, а всего на сумму 1497 рублей 33 копейки (том 3 л.д. 43-63);

заявлением КУСП - 859 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ проникли в дачный дом, расположенный по адресу: СНТ «...», <адрес>, где отрезали провода от бытовых приборов, разбили телевизор (том 1 л.д.67).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) подтверждается:

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника, а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, указал на <адрес>, расположенный в СНТ «...», откуда он вместе с Барковским похитил музыкальную колонку, усилитель мобильного телефона, 5 бутылок вина, удлинитель оранжевого цвета, электрический кабель, также указал на <адрес>, откуда вместе с Барковским похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3( т. 3 л.д. 114-126);

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с её дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Партизанский муниципальный округ, СНТ «...», похитили путём срезания трехжильный провод, длиной 15 метров, стоимость 1 метра 100 рублей, общей стоимостью 1 500 рублей, двухжильный провод, длиной 15 метров, стоимость 1 метра 67 рублей, общей стоимостью 1005 рублей. Из дома пропали продукты питания, которые ей впоследствии вернули;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехав на свой дачный участок № по адресу: <адрес>, Партизанский муниципальный округ, СНТ «...», он обнаружил, что замок входной двери дома взломан, дверная коробка повреждена, из дома похищено имущество на общую сумму 2 500 рублей. В ходе предварительного следствия сотовый телефон ему был возвращён, ущерб возмещён в полном объёме родственниками ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел возле своего участка в СНТ «Портовик» двух подозрительных парней, когда он стал подходить к ним, они убежали. Примерно в 14-15 часов этого же дня, когда он ехал на мотоцикле по дороге в СНТ «Портовик», он увидел двоих мужчин, которых утром видел возле своего участка. Они несли сумку, по виду тяжёлую, и пакеты. Он понял, что они несут имущество, которое похитили с дач, так как ему известно, что в последнее время были совершены хищения имущества из дачных домиков. Он подошёл к мужчинам и стал снимать их на видео, спрашивать у них, откуда они несут похищенное имущество, стал отбирать у них пакеты и сумку. Они испугались и убежали, при этом пакеты они бросили, а сумку унесли с собой;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №3 осмотрен дачный дом, расположенный на участке №, СНТ «...», Партизанского муниципального округа, <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: две дактопленки со следами пальцев рук, пластиковая бутылка (том 1 л.д. 151-160);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «...», расположенном по адресу: <адрес> Партизанского муниципального округа <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 дискового носителя с видеозаписью и протокола осмотра предметов - дискового носителя с видеозаписью (том 2 л.д. 65-67, 69-74);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены банка кофе «114», пачка макарон «Щебекинские», банка тушенки «Орская», чай «Гринфилд»дисковый носитель с видеозаписью, пластиковая бутылка, буккальный эпителий ФИО1 ( том 1 л.д. 173-174);

протоколом изъятия образцов у обвиняемого ФИО1 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112);

протоколом изъятия образцов у обвиняемого ФИО2 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114);

протоколом изъятия образцов у потерпевшей Потерпевший №3 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101);

заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на горлышке бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия: дачного дома, расположенного на участке №, СНТ «...», Партизанского муниципального округа, <адрес>, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1(том 2 л.д. 243-248)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрен участок №, СНТ «...», Партизанского муниципального округа, <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления. Произведено фотографирование (том 1 л.д.120-130);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО15, в ходе которого был изъят телефон марки «mobile S-G8800» в корпусе черного цвета (том 3 л.д. 130-138);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №2 был осмотрен сотовый телефон марки «mobile S-G8800», в корпусе черного цвета, который потерпевший Потерпевший №2 опознаёт как принадлежащий ему. Указанный сотовый телефон передан на ответственное хранение Потерпевший №2 ( том 1 л.д. 143-146, 148 ).

заявлением КУСП - 1619 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество из СНТ «...», участок № (том 1 л.д.150);

заявлением КУСП - 1606 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из СНТ «Портовик» похитили его имущество (том 1 л.д.119).

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку указанные хищения ФИО1 совершил в одиночку, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Судом исследованы доказательства причастности ФИО1 к совершению умышленного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.111-113, 114-126,162-166) следует, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 были совершены ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того, как он обнаружил ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом, стал принимать меры к предотвращению хищения, однако на его требование последние не отреагировали и с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил вышеприведенные показания ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и критически относя к показаниям ФИО1, данных при проведении очной ставки, поскольку они не согласуются с остальными доказательствами.

При этом, как верно отмечено судом, заявлений о вынужденной даче показаний по уголовному делу, о нарушении прав ФИО1 при производстве предварительного следствия, о применении в отношении него недозволенных методов расследования, в материалах уголовного дела не имеется, замечания к содержанию протокола допроса не высказывались, правильность сообщенных сведений удостоверена его подписью.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №3, а также в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2, откуда похитили имущество потерпевших.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия полагает, что какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующие толкования их в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставление дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Юридическая оценка действий ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает. Убедительных оснований для переквалификации содеянного ФИО1, оправдания его или прекращения производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, не имеется.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учётом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями- положительно, по месту работы в ИП «...» характеризуется положительно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «наркомания», у врача психиатра наблюдался консультативно с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности», не судим; в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Исследованное судом первой инстанции заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, однако нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации нарколога (т.3 л.д.5-8).

Вопреки доводам жалобы, все сведения, характеризующие личность ФИО1, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе защитника не приведено и судебной коллегией не усмотрено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом судом первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, обоснованно учтено положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований применение положений ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным назначение ФИО1 наказания за содеянное в виде реального лишения свободы.

При этом, при назначении наказания ФИО1, суд правильно применил уголовный закон при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, сославшись на ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пермякова Е.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: Л.А. Смоленкова

А.Л.Сабашнюк