Решение № 2-4919/2023 2-492/2024 2-492/2024(2-4919/2023;)~М-5015/2023 М-5015/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-4919/2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-492/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-007886-47

Дело № 2-492/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.Наследниками по закону являются дочери ФИО1 (истец) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ее наследником является сын ФИО2 В период проживания в спорном жилом доме истицей были произведены неотделимые улучшения, которые являются ее убытками и неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию с ответчика. Истец обратился в ООО «Городская независимая экспертиза», согласно которому на день смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляет 42,3 кв.м, рыночная стоимость – 507 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного дома составляет 100 кв.м, рыночная стоимость – 3 662 500 рублей.ФИО4 не могла участвовать в улучшении жилого дома, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ год находилась в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> Эл, в период с ДД.ММ.ГГГГ год находилась в ФКУ КП-17 УФСИН России по <адрес>. Истцом были потрачены личные денежные средства на улучшение имущества в размере 3155000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1577 500 рублей,а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 16 238 рубля.

Истец и её представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворение своих требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, наследниками которой по закону являются дочери ФИО1 и ФИО4

Наследственное имущество состояло в том числе из земельного участка и жилого дома, площадью 42,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности ФИО8 было зарегистрировано в установленном законом порядке по 1/2 доли за каждой.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

Наследником ФИО4 по закону является ее сын – ФИО2, которому перешло по праву наследования 1/2 доля спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с иском по настоящему делу послужило то обстоятельство, что в период ее проживания в спорном жилом доме ею были произведены неотделимые улучшения, которые, по мнению истца, являются ее убытками и неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию с него на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований истец представила заключениеООО «Городская независимая экспертиза», согласно которомуна день смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляет 42,3 кв.м, рыночная стоимость – 507500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного дома составляет 100 кв.м, рыночная стоимость – 3662500 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец знала, что на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит лишь 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, вместе с тем, истец добровольно производила реконструкцию жилого дома, не согласовывая их с другим сособственником, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания понесенных истцом затрат неосновательным обогащением ответчика.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ20-29,2-2159/2019).

Неотделимые улучшения в спорном жилом доме и на земельном участке осуществлялись истцом добровольно, без указаний со стороны ответчика и никакими обязательствами сторон не обусловлено.

Кроме того, истец проводила ремонтные работы в жилом доме и на земельном участке для улучшения личных жилищных условий.

Между сторонами какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости, произведенных истцом неотделимых улучшений, не заключалось.

Из объяснений стороны ответчика следует, что ФИО7 и при жизни его мать ФИО4 не давали согласия истцу на проведение ремонтных работ, договор между ними не заключался, равно истцом не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести улучшения в спорном доме и на земельном участке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика согласия на проведение каких-либо работ, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения работ, обусловленных необходимостью сохранения общего имущества, недопущения его ухудшения или гибели

На основании изложенного, суд не находит оснований дляудовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявленияФИО1 (паспорт серия 9210 №) к ФИО2 (паспорт серия 9213 №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»________________2024 года.

Судья