Решение № 12-18/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


РЕШЕНИЕ

7 июня 2018 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО «Агидель» ФИО1, ее представителя ФИО2, помощника прокурора <адрес> РБ Багманова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агидель» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Агидель» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агидель» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением должностного лица, директор ООО «Агидель» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление как незаконное и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указала на то, что в отношении бывшего продавца ФИО5 возбуждено уголовное дело за подделку документов, в связи с чем она пишет в отношении нее необоснованные жалобы в различные инстанции. Заработная плата ФИО5 выплачивалась вовремя, два раза в месяц - не реже чем каждые полмесяца. В указанные в справке прокурора и постановлении должностного лица периоды главный бухгалтер ООО «Агидель» ФИО6 находилась на больничном, и она (заявитель), хотя фактически выдавала заработную плату своим сотрудникам два раза в месяц, оформила выдачу заработной платы как один раз в месяц.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, помощника прокурора <адрес> РБ Багманова С.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит основания для отмены постановления и прекращению производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агидель» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения в судебном заседании жалобы директора ООО «Агидель» ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Агидель» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Агидель» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Э.Ф. Шаяхметова