Решение № 2-5437/2017 2-5437/2017~М-3488/2017 М-3488/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5437/2017

Дело № 2-5437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 236 512 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 236 512 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей, штраф в размере в размере пятидесяти процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 03 ч. 20 мин произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, г/н <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца Тойота Камри, г/н <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

<дата обезличена>, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения истец поступил отказ.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 252544,38 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертаООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен> заявленные истцом повреждения транспортного средства Toyta Camry, гос. знак <номер обезличен>, могли образоваться в результате дорожно транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а Toyta Camry, гос. знак <номер обезличен>, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП составила 236 512 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 236 512 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 236 512 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 03 ч. 20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля, Лада Ларгус, г/н <номер обезличен>, под управлением, ФИО4, в результате чего, автомобиль истца Тойота Камри, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением о наложении административного штрафа.

Согласно справке виновником ДТП была признана ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>, срок действия <дата обезличена> – <дата обезличена>).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Страховая компания на заявление ответила отказом.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 252 544,38 руб.

Страховщику была отправлена досудебная претензия с фотоматериалами, в ответ на которую страховщик ответил отказом.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <номер обезличен> назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертаООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен> заявленные истцом повреждения транспортного средства Toyta Camry, гос. знак <***>, могли образоваться в результате дорожно транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а Toyta Camry, гос. знак <***>, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП составила 236 512 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен>.

Поскольку ответчиком истцу не было выплачено страхового возмещения, требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 236512 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере6 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с<дата обезличена> по <дата обезличена> и составляет 119 дней. Размер неустойки составляет (236512*1%)*119 = 281449 рублей 28 копеек.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 236 512 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 236512 * 50% = 118 256 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов истца ФИО3 была оформлена доверенность№ <номер обезличен>. Истцом ФИО3 услуги нотариуса оплачены в размере 1240 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1240 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность №<номер обезличен>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 7990 рублей 30 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 236 512 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7990 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 221 512 рублей, штрафа в размере 88 256 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1240 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина