Постановление № 1-117/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-117/2021

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Куйбышевского районного суда Лукша А.В.

с участием государственных обвинителей Сальникова А.В., Федоркиной М.И.

подсудимого ФИО1

адвоката Латышевой И.Н.

потерпевшего Л.Д.

при секретаре Ивановой Ю.С.

помощнике судьи Пенкиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, не судим, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том что, 15.06.2020 управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар. Около 18:10 час. двигаясь по полосе своего направления, ФИО1 приближался к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, на котором намеревался повернуть налево. Подъехав к перекрёстку, ФИО1 остановил автомобиль в левом ряду полосы своего направления, чтобы пропустить следовавший в правом ряду встречного направления автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя М.М., которому он обязан был предоставить право преимущественного движения. Неправильно оценив действия водителя автомобиля <данные изъяты>, самонадеянно полагая, что последний намеревается остановиться до выезда на перекресток с <адрес>, либо осуществить поворот направо, водитель ФИО1, проявив небрежность, неверно оценил дорожно-транспортную ситуацию. Имея реальную возможность обнаружить приближавшийся к нему в среднем ряду встречного направления мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Л.Д., которому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, обязан был предоставить право преимущественного движения, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем своевременно не обнаружил мотоцикл. Вместо отказа от осуществления поворота налево и предоставления автомобилю <данные изъяты>, и мотоциклу <данные изъяты> преимущества в движении, ФИО1, не убедившись заблаговременно в безопасности манёвра, приступил к повороту налево, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, где поставил себя в такие условия, что, будучи вынужденным остановить свой автомобиль на полосе движения мотоцикла <данные изъяты>, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Л.Д. причинен комплекс повреждений в виде открытой травмы правого голеностопного сустава, подтвержденной клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась: оскольчато-фрагментарным переломом таранной кости; внутренним вывихом блока таранной кости с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава; наружным подвывихом пяточной кости с разрывом связочного аппарата; краевым переломом внутренней лодыжки большеберцовой кости; краевым переломом наружной лодыжки малоберцовой кости; раной на внутренней поверхности голени в нижней трети и области внутренней лодыжки. Комплекс повреждений в виде открытой травмы правого голеностопного сустава причинил вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (открытый вывих стопы с разрывом связочного аппарата и капсулы голеностопного сустава) квалифицируется как тяжкий.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 15.06.2020):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Л.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием вреда.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, полностью возместил вред, просил дело прекратить ввиду примирения с потерпевшим Л.Д.

Адвокат Латышева И.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Федоркина М.И. полагала возможным ходатайство о прекращении дела удовлетворить, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, возместил причинённый вред, последствия прекращения дела ему понятны.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, загладил причинённый вред. По месту жительства он характеризуется положительно.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, без выяснения обстоятельств совершённого преступления. При этом, принимаемое решение должно быть справедливым по мнению обеих сторон и основано на конкретных, фактических обстоятельствах возмещения причинённого ущерба и заглаживания вреда.

Судом по настоящему делу обстоятельства прекращения уголовного дела установлены. Потерпевший Л.Д. обратился к суду с заявлением о прекращении дела за примирением сторон, пояснил, что причинённый преступлением вред ФИО1 заглажен полностью. Подсудимый не возражал против прекращения дела, ему понятно, что основания прекращения дела не реабилитирующие.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптические диски хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья