Решение № 2-2756/2023 2-60/2024 2-60/2024(2-2756/2023;)~М-2348/2023 М-2348/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2756/2023

Дело № 2-60/2024

УИД 34RS0003-01-2023-003017-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа – Банк» о признании договора кредитования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа - Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, указав, что <ДАТА> между АО «Альфа - Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании и залоге. Соглашению был присвоен № AUTOМ№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании АО «Альфа-Банк» перечислил ФИО1 денежные средства на текущий кредитный счет заемщика № в размере 3 767 000 рублей. В соответствии с Соглашением сумма кредитования составила 3 767 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 17,89 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. ФИО1 не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 992 074 рубля 58 копеек.

В связи с чем просит взыскать со ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору № AUTOМ№ от <ДАТА> в размере 3 992 074 рубля 58 копеек, из которых: задолженность по просроченной сумме основного долга 3 767 000 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 211 083 рубля 58 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 4 860 рублей 89 копеек, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 9 130 рублей 11 копеек. Так же просит взыскать со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 160 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», указав, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка на торговле криптовалютой на интернет бирже «Binance» и внесения денежных средств на персональный счет указанной биржи, завладело денежными средствами ФИО1 в размере 3 000 000 рублей. Данные денежные средства были переведены на счета третьих лиц. По данному факту ФИО1 обратился в органы полиции. <ДАТА> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО1 был признан потерпевшим. Указывает, что все данные необходимые для получения кредита были использованы третьими лицами вопреки его воле, письменная форма договора не был соблюдена, договор подписан простой электронной подписью заемщика – код из смс ID заемщика М25953. В свою очередь ФИО1 на телефон получил пароль для подписания договора 1417 утром <ДАТА> в 08.50. Так же указывает, что денежные средства банком предоставлялись на приобретение автомобиля, однако служба безопасности не проявила нужного контроля, не проверила факт достоверности приобретения автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным договор автокредитования.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица были привлечены АО «Райффайзенбанк», АО «Национальный банк кредитных историй».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца АО «Альфа-Банк» (ответчика по встречному иску) имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, <ДАТА> между АО «Альфа – Банк» и ФИО1 был заключен договор автокредитования № AUTOМ№, согласно которого ФИО1 была предоставлена сумма в размере 3 767 000 рублей сроком на 84 месяца под 12,89% годовых на приобретение транспортного средства Toyota Camry, 2020 года выпуска (п.1,2,4,11).

Согласно п. 10 договора автокредитования № AUTOМ№ от <ДАТА> исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля, указанного в п. 11).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

На основании заявления, в соответствии со ст. ст. 432-435, 438, 819 ГК РФ истец акцептировал оферту ответчика и открыл на его имя текущий счет, заключил с ним кредитный договор, по условиям которого АО «Альфа-Банк» перевел сумму кредита на счет ФИО1 в размере 3 767 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету.

<ДАТА> ФИО1 было написано заявление на перевод денежных средств на счет ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» в размере 727 784 рубля 40 копеек для оплаты страховой премии по договору страхования и на счет АО «АльфаСтрахование» в размере 39 176 рублей 80 копеек для оплаты страховой премии по договору страхования.

Согласно отчета о подписании электронных документов: ID клиента – М25953, сведения о клиенте: ФИО1, <ДАТА> года рождения, паспорт <...>, номер мобильного телефона <***>.

Из ответа на запрос суда ОАО «МегаФон» от <ДАТА>, номер телефона <***> за период с <ДАТА> по <ДАТА> принадлежал ФИО1 <ДАТА> года рождения, паспорт <...>.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по состоянию на <ДАТА> по соглашению о кредитовании № AUTOМ№ составляет 3 992 074 рубля 58 копеек, из которых: задолженность по просроченной сумме основного долга - 3 767 000 рублей, задолженность по просроченным процентам - 211 083 рубля 58 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 4 860 рублей 89 копеек, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 9 130 рублей 11 копеек.

ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к АО «Альфа – Банк» и ФИО1, в котором просит признать договор автокредитования недействительным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1, <ДАТА> следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-4 УМВД России по Волгограду, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 ГК РФ. В постановлении указано, что в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное органом предварительного следствия лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка на торговле криптовалютой на интернет бирже «Binance» и внесения денежных средств на персональный счет указанной биржи, завладело денежными средствами 3 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые последний самостоятельно перевел на банковский счет, указанный злоумышленниками.

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-4 УМВД России по Волгограду от <ДАТА> ФИО1 признан потерпевшим.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 самостоятельно перевел денежные, предоставленные ему АО «Альфа – Банк» по соглашению о кредитовании средства, третьим лицам с целью дополнительного заработка.

Согласно выписке по счету № АО «Райфайзенбанк», представленной по запросу суда, <ДАТА> ФИО1 перевел ФИО3 2 700 000 рублей шестью платежами по 450 000 рублей. Перевод денежных средств ФИО1 осуществлен по номеру телефона.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, суд исходит из того, что данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, так как указанное обстоятельство прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами в установленном порядке в офертно-акцептной форме. Денежные средства ФИО1 самостоятельно перевел на счет ФИО3 с целью дальнейшего дополнительного заработка.

Кроме того, возбуждение уголовного дела не может являться основанием для освобождения заемщика от кредитных обязательств с учетом наличия договорных отношений между сторонами.

Так ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена ответственность банка за совершение третьими лицами неправомерных действий. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для наступления уголовной и (или) гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, в связи с чем ФИО1, признанный потерпевшим в рамках уголовного дела, не лишен права предъявления регрессных требований к виновному лицу в случае его установления.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования АО «Альфа – Банк» и взыскать со ФИО1 в счет погашения суммы долга по соглашению о кредитовании № AUTOМ№ от <ДАТА> в размере 3 992 074 рубля 58 копеек, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора автокредитования недействительным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 160 рублей, что подтверждается платежным поручениям № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа – Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № AUTOМ№ от <ДАТА> в размере 3 992 074 рубля 58 копеек, из которых: задолженность по просроченной сумме основного долга 3 767 000 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 211 083 рубля 58 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 4 860 рублей 89 копеек, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 9 130 рублей 11 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 160 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Альфа – Банк» о признании договора кредитования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 июля 2024 года.

Судья Е.В.Игнатова