Решение № 2-22/2020 2-22/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020

55RS0037-01-2020-000034-23


РЕШЕНИЕ

(заочное)Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 06 июля 2020г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе: председательствующего - судьи Скидан Е.В., при секретаре – Бичеревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2020 по исковому заявлению ООО «Крона» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Крона», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 514,00 руб., мотивировав свои требования тем, что согласно платежных поручений №1 от 28.09.2017г. и №3 от 21.09.2017гг. на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в общем размере 203 514,00руб.. Документы, являющиеся основанием перевода денежных средств, а также иная первичная документация, у истца отсутствуют.. Указывает, что сумма в размере 203 514,00руб., перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения, способы досудебного урегулирования исчерпаны.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018г. ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Крона» утвержден ФИО1

Представитель истца ООО «Крона» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по месту ее регистрации, почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, в связи с выездом адресата с места регистрации.

В соответствии с п. 2 ст 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Реализация гарантированного ч. 1 ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст.2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по месту его регистрации. Извещение о дате судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с ч. 1ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно Решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2019г. по делу №А03-11212/2019, ООО « Крона» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 31.05.2017г. по 12.07.2018г.

Из представленных суду истцом выписок, а также платежных поручений, следует, что ответчику ФИО2 со счетов ООО "Крона" были переведены следующие денежные суммы: 21.09.2017г. - в размере 101 317,00 руб., назначение платежа – оплата по договору № 018 от 18.09.2017г. за рекламу; 28.09.2017г. - в размере 102 197,00 руб., назначение платежа – оплата по договору № 018 от 18.09.2017г. за рекламу.

Исходя из представленной банком информации, ООО «Крона» предоставляло в Банк конкретный договор, на основании которого банком была совершена операция по переводу денежных средств, так как в представленных документах указаны реквизиты документа, поскольку вид(шифр), номер и дата (указывается при наличии) документа, на основании которого банком была совершена операция по счету(Приказ Федеральной налоговой службы от 25.07.2012г. № ММВ-7-2/519 «Об утверждении Порядка предоставления банками(операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов(специальных банковских счетов) в банке и(или) об остатках денежных средств на счетах(специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки»)).

Таким образом, в период с 21.09.2017г. по 28.09.2017г. ООО «Крона» в рамках исполнения обязательств по договору №018 от 18.09.2017г. на расчетный счет ИП ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме 203 514,00 руб.

Сторонами указанные обстоятельства не опровергнуты.

В исковом заявлении истец указывает, что документы, являющиеся основанием перевода денежных средств, а также иная первичная документация у истца отсутствует.

На основании ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчику данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение( неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.Представленные сторонами письменные доказательства, суд оценивает исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и считает, что они не подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Для возникновения обстоятельства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

То есть, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, и установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.Обязанность доказать надлежащими средствами доказывания факт передачи денежных средств и их получение ответчиком при отсутствии оформленной письменной сделки возложена на истца.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества (денежных средств) ответчиком за счет имущества истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, а также подтверждающих непосредственно сам размер обогащения.

О том, что между истцом и ответчиком были договорные обязательства усматривается из представленных доказательств ( ссылка на договор в платежных документах), в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, не имеется.

Оценивая доводы истца об ошибочности перевода денежных средств истцом ответчику, суд полагает, что таковые являются необоснованными. Истцом не разъяснено при каких обстоятельствах произошла ошибка, каких-либо документов подтверждающих факт ошибочного перечисления денежных средств не представлено. Более того, при перечислении денежных средств общество не требовало встречного исполнения либо возврата денежных средств, что также говорит о наличии между сторонами договорных отношений, тогда как при ошибочном перечислении денежной суммы разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, а при перечислении в счет оплаты за выполненные работы - требования о выполнении работ, оказании услуг. В ином случае поведение стороны, которая бездействовала в отношении своевременности возврата денежных средств, может рассматриваться как выходящее за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную на получение прибыли) на свой страх и риск.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО « Крона» в лице конкурсного управляющего ФИО1 при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку истцу - ООО « Крона», в лице конкурсного управляющего ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Усть-Ишимский район Омской области государственная пошлина в размере 5 235, 14 руб., исчисленном по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований заявленных ООО «Крона», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Взыскать с ООО « Крона» в доход бюджета муниципального образования Усть-Ишимский район Омской области государственную пошлину в размере 5 235 рублей 14 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Е.В. Скидан.