Постановление № 1-177/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-177/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 20 июня 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Люлько А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Б.М.А,

защитника А.Р.М, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц, по предварительному сговору с М.А.С совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим В.А.Н, К.Е.М, Т.В.Г при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно с М.А.С, группой лиц по предварительному сговору, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ранее ему знакомым М.А.А, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, подъехали к дому №, расположенному по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с М.А.С, вышли из вышеуказанного автомобиля, при этом М.А.А, не подозревавший о преступном умысле М.А.С и ФИО1, остался в автомобиле, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и целенаправленно, заранее распределив роли между собой, подошли к принадлежащему В.А.Н автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 руками открыл крышку капота, а М.А.С с помощью принесенного с собой гаечного ключа снял с названного автомобиля аккумуляторную батарею «Атлант», стоимостью 3 300 руб., после чего с похищенным имуществом М.А.С и ФИО1 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему В.А.Н материальный ущерб на сумму 3 300 руб.

Он же, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно с М.А.С в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 00 часов 50 минут до 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ранее ему знакомым М.А.А, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, подъехали к дому №, расположенному по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, М.А.С совместно с ФИО1, вышли из вышеуказанного автомобиля, при этом М.А.А, не подозревавший о преступном умысле М.А.С и ФИО1, остался в автомобиле, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и целенаправленно, заранее распределив роли между собой, подошли к принадлежащему К.Е.М автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 руками открыл крышку капота, а М.А.С с помощью принесенного с собой гаечного ключа снял с названного автомобиля аккумуляторную батарею «Автофан», стоимостью 2 500 руб., после чего с похищенным имуществом М.А.С и ФИО1 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему К.Е.М материальный ущерб на сумму 2 500 руб.

Он же, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно с М.А.С в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 01часов 50 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ранее ему знакомым М.А.А, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, подъехали к дому №, расположенному по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, М.А.С совместно с ФИО1, вышли из вышеуказанного автомобиля, при этом М.А.А, не подозревавший о преступном умысле М.А.С и ФИО1, остался в автомобиле, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и целенаправленно, заранее распределив роли между собой, подошли к принадлежащему Т.В.Г автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 руками открыл крышку капота, а М.А.С с помощью принесенного с собой гаечного ключа снял с названного автомобиля аккумуляторную батарею «Мутлу», стоимостью 3 000 руб., после чего с похищенным имуществом М.А.С и ФИО1 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Т.В.Г материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

Следственным органом действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшими В.А.Н, К.Е.М, Т.В.Г в судебное заседание представлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, намерений привлекать его к уголовной ответственности потерпевшие В.А.Н, К.Е.М, Т.В.Г не имеют.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и не имеет возражений против прекращения уголовного дела, поскольку действительно примирился с потерпевшими В.А.Н, К.Е.М, Т.В.Г, полностью возместив причиненный ущерб и принеся извинения.

Защитник подсудимого - адвокат А.Р.М поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением, обратив внимание на то, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб и претензий потерпевшие к его подзащитному не имеют. Подсудимый не имеет судимости, то есть преступление совершил впервые, полностью осознал противоправность своего поведения, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Б.М.А также не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайства потерпевших В.А.Н, К.Е.М, Т.В.Г подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании ходатайства потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно положениям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом подсудимый ФИО1 не имеет судимости, то есть инкриминируемое деяние совершил впервые.

Ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении производства по делу заявлено потерпевшими В.А.Н, К.Е.М, Т.В.Г добровольно с полным пониманием процессуальных последствий такого ходатайства, что у суда не вызывает сомнений.

Каких-либо претензий, в том числе и материального характера, к подсудимому со стороны потерпевшие В.А.Н, К.Е.М, Т.В.Г не имеется, поскольку подсудимый в полном объеме возместил потерпевшим причиненный ущерб.

Свою вину подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, возражений против прекращения уголовного дела не имеет и знает о последствии прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь стать 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 и пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на ПК.

Судья: