Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-337/2017

Гражданское дело № 2-337/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

06 июля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Кировграда Бажуковой А.С.,

истцов ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ***, *** года рождения и ***, *** года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ***, *** года рождения и ***, *** года рождения, к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ***, *** года рождения и ***, *** года рождения, обратились с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что спорный жилой дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому на основании договора купли-продажи от 05 мая 2016 года, заключенного с К.Н.Г.; право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Однако, в этом жилом доме проживает и зарегистрирована ответчик, которая членом семьи истцов не является, договорных обязательств между ними не существует, на требование освободить жилой дом ответчик не реагирует, в добровольном порядке освободить жилой дом не желает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском.

В судебном заседании истцы исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Помощник прокурора города Кировграда Бажукова А.С. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения истцов, помощника прокурора г. Кировграда Бажуковой А.С., и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, заключение помощника прокурора города Кировграда Бажуковой А.С., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе материалы гражданского дела № 2-194/2016, материалы гражданского дела № 2-691/2016, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2, а также их несовершеннолетние дети ***, *** года рождения и ***, *** года рождения являются собственниками (по 1/4 доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. *** на основании договора купли-продажи от 05 мая 2016 года, заключенного с К.Н.Г.; право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На момент рассмотрения настоящего спора указанное право собственности истцов на спорный жилой дом никем не оспорено и не признано недействительным, в том числе в судебном порядке.

Согласно справке заместителя главы администрации Городского округа Верхний Тагил по социальным вопросам от 17 апреля 2017 года № 310, в указанном жилом доме на момент рассмотрения дела зарегистрирована по месту жительства ФИО3 с 24 января 2007 года.

Инициируя настоящий спор, истцы указали на то, что ответчик членом семьи истцов не является, договорных обязательств между ними не существует, на требование освободить жилой дом ответчик не реагирует, в добровольном порядке освободить жилой дом не желает.

Оценивая доводы истцов в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что собственниками спорного жилого дома являются истцы, а переход права собственности от прежнего собственника (ФИО4) к новому собственнику (истец) в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для прекращения права пользования прежним собственником жилым помещением, при этом в установленный договором срок ответчик с регистрационного учета не снялась, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорной квартире без законных на то оснований нарушает право истца на использование принадлежащего ей имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент отчуждения спорного жилого дома ответчик ФИО3 членом семьи К.Н.Г. (прежнего собственника жилого дома), равно как и не являлась членом семьи истцов, доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке пользования указанным жилым домом, а также доказательств приобретения ответчиком самостоятельного права владения и пользования спорным жилым помещением на законном основании, суду не представлено. При этом суд учитывает, что регистрация и проживание ответчика в спорном жилом доме сами по себе не являются основанием для возникновения бессрочного права пользования жилым домом, тем более, что ответчик не состоит с истцами в каких-либо договорных отношениях, не является членом их семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым домом и выселении ее из указанного жилого дома, поскольку проживание ответчика в принадлежащем истцам жилом доме, безусловно, ущемляет права истцов, которые в судебном порядке должны быть восстановлены, а в данном случае, способом защиты нарушенного права собственника, является выселение лица, не имеющего каких-либо прав на занимаемое им жилое помещение, из жилого дома, принадлежащего собственнику.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ***, *** года рождения и ***, *** года рождения, к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО3, *** года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***.

Выселить ФИО3, *** года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева