Апелляционное определение № 33-2628/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Васильева Е.А. УИД: 16RS0042-03-2024-013101-05

Дело № 2-8999/2025

№ 33-2628/2026

Учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору на 14.10.2024 в размере 429 058 (четыреста двадцать девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 226 (тридцать три тысячи двести двадцать шесть) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля модели Лада Vesta 2019 VIN ...., путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 января 2024 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 335 400 рублей под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства: LADA Vesta 2019 VIN ...., а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 октября 2024 года составляет 429 058 рублей 87 копеек.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с расчетом истца, полагает, что проценты на просроченную ссуду являются по своей сути неустойкой и к ним подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в его действиях вины и просит освободить его от ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк», ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 января 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN .... (л.д. 14-15).

На основании указанного заявления в этот же день, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 335 400 рублей на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых (л.д. 15-17). Указанный договор подписан путем использования простой электронной подписи ФИО1, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), в электронном виде.

С условиями данного договора, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его электронной подписью (л.д.13).

Приобретаемый автомобиль был передан ответчиком в залог банку, в связи с чем 31 января 2024 года залогодатель направил уведомление о возникновении залога движимого имущества № ....

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору, факт предоставления и выдачи кредита заемщику ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты и прочие комиссии путем внесения минимальных платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка, в размере 20% годовых.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита (п. 4.1.1.), уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д. 4.1.2.) (24-30).

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядка досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства либо на электронную почту, указанные в анкете-соглашении заемщика на предоставлении кредита, либо через дистанционные каналы обслуживания Системы ДБО, или по новому адресу фактического места жительства/ новому адресу электронной почты в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства/ электронной почты. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции).

В нарушение указанных условий договора ответчиком суммы в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 октября 2024 года составляет 429 058 рублей 87 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 329 895 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 49 234 рубля 67 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 329 рублей 66 копеек, неустойка на просроченную ссуду за период с 04 марта 2024 года по 14 октября 2024 года – 918 рублей 05 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 04 марта 2024 года по 14 октября 2024 года – 126 рублей 86 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 рублей 17 копеек, неразрешенный овердрафт – 13 827 рублей 62 копейки, проценты по неразрешенному овердрафту – 615 рублей 30 копеек, комиссия за ведение счета 624 рубля 76 копеек, иные комиссии – 32 481 рубль 20 копеек (л.д.6-8).

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму долга и обратил взыскание на заложенный автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом банка, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Так, при осуществлении расчета, ответчик указывает на разницу в сложении предъявленных ко взысканию банком сумм на 49 234 рубля 67 копеек. Однако, при осуществлении судебной коллегии сложения предъявленных истцом сумм, разницы не возникает, поскольку ответчиком не учтена сумма просроченных процентов в размере 49 234 рубля 67 копеек (л.д.6 оборотная сторона), которая и составляет разницу в расчете, установленную ФИО1

Помимо этого, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что сумма процентов на просроченный основной долг является неустойкой, поскольку данные проценты начисляются на сумму просроченного основного долга, без учета срочного основного долга, который должен был быть оплачен ежемесячным минимальным платежом в соответствии с условиями договора. Таким образом, к указанным просроченным процентам на просроченный основной долг не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки является несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С доводом апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности взыскания неустоек со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие вины ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 30 января 2024 года за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка, в размере 20% годовых.

Судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустоек, предъявленных истцом ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности периода просрочки внесения заемщиком платежей.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у заемщика денежных средств, необходимых для возврата кредита кредитору само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и т.д. должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Ссылки ответчика на то, что в сумму задолженности были включены иные комиссии, стоимостью 32 481 рубль 20 копеек, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Из расчета задолженности усматривается, что иные комиссии состоят из комиссии за услугу «возврат в график» в размере 3 540 рублей и комиссии за карту в размере 36 145 рублей 44 копейки. С учетом оплаты комиссий в размере 7 204 рубля 24 копейки, остаток задолженности составляет 32 481 рубль 20 копеек (39685,44-7204,24).

В заявлении о предоставлении транша от 30 января 2024 года (л.д.14-15), подписанном ответчиком электронной подписью, ФИО1 просил предоставить ему дополнительные услуги, в том числе «Возврат в график». Из заявления также следует, что ответчик ознакомлен, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно общим условиям договора, он ознакомлен с комиссией за переход в режим «Возврат в график» в размере 590 рублей.

Согласно ответу представителя банка на запрос суда апелляционной инстанции, комиссия начисляется за каждый выход на просрочку, в том числе при непрерывной просрочке, входит в следующий плановый платеж, при соблюдении условий погашения задолженности по графику в установленные сроки комиссия не начисляется. Заемщик мог отключить данную услугу самостоятельно, однако, соответствующего заявления банком не получено. При подключении услуги «Возврат в график», банк сдвигает дату платежа по графику на дату, комфортную для клиента и при этом не начисляет неустойку за выход на просрочку платежа, клиент не считается нарушившим условия договора.

На запрос суда апелляционной инстанции представитель банка также пояснил, что в заявлении-оферте на открытии банковского счета указано, что ответчик просит подключить к его банковскому счету «Пакет расчетно-гарантийных услуг Элитный». В соответствии с пунктом 5 размер платы за подключение выбранного пакета расчетно-гарантийных услуг составляет 49 999 рублей. Данная услуга указана в расчете задолженности как комиссия за карту. Сумма в размере 49 999 рублей была разделена на равные суммы.

Из текста оферты на подключение Тарифного плана «Элитный» следует, что ответчик согласился с тем, что Тарифный план это отдельная добровольная платная услуга банка, что оферта одновременно является предложением на включение в Программу страхования «ДМС Лайт», «Все включено», «Критические заболевания», «Защита покупок», «Потеря работы», «Гражданская ответственность» от «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору добровольного группового (коллективного) страхования (п. 1, 2); также подтвердил, что ознакомлен с размером платы за подключение Тарифного плана, который составляет 49 999 рублей (п. 5). В течении 30 дней с момента подключения тарифного плана заемщик вправе отказаться от данной услуги, обратившись в банк с заявлением (п.7 оферты).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все комиссии, предъявленные банком ко взысканию, рассчитаны за услуги, оказанные банком в рамках договора потребительского кредита на основании заявления заемщика.

В суде первой инстанции ответчик данные услуги не оспаривал, встречных требований не заявлял, равно как и с отдельным иском о признании недействительными каких-либо условий договора потребительского кредита не обращался, также ответчик не обращался в банк с заявлением об отказе от данных услуг. Как указано выше, часть данных комиссий оплачена ответчиком в сумме 7 204 рубля 24 копейки.

Учитывая сумму неисполненного ФИО1 обязательства и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на день разрешения исковых требований на праве собственности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова