Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-8875/2016 М-8875/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело №2- 307/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холматовой ФИО17 к Смирнову ФИО16, Баевой ФИО15, Женакбаевой ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Холматова А.С. обратилась в суд с иском к Смирнову Н.П., Баевой М.В., Женакбаевой А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в феврале 2016 г., она, намереваясь заняться розничной торговлей овощной продукцией, зарегистрировала статус индивидуального предпринимателя, разместила заказ на изготовление нового торгового павильона, оформила договор на использование земельного участка в администрации Ленинского административного округа г. Омска. 18 февраля 2016 года Холматова А.С. обратилась в ООО «AC-Модуль» для изготовления торгового павильона, заключила договор на изготовление торгового павильона, внесла аванс с кредитных средств. 28 февраля 2016 г. павильон был изготовлен, подписан акт приёма-передачи, произведён окончательный расчёт по договору № Х с ООО «AC-Модуль». Истец понесла затраты по комплектации торгового павильона необходимым оборудованием, подключению к электросетям, 29 февраля 2016 г. заключила соглашение № Х с администрацией Ленинского административного округа г. Омска об использовании места для размещения торгового павильона по адресу: г.Омск, ул. <адрес>

01 апреля 2016 г. Холматова А.С. передала торговый павильон с запасом товарной продукции Смирновой З.Б., 30 августа 2016 г. Холматова А.С. письменно уведомила Смирнову З.Б. о необходимости освободить павильон от предметов и вещей, принадлежащих Смирновой З.Б. и предупредила ее о том, что планирует продажу указанного павильона. Смирнова З.Б. получив уведомление о необходимости освободить павильон от личных вещей, освобождать павильон в установленный срок отказалась. В период с 01 апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. спорным объектом единолично распоряжалась Смирнова З.Б. Завозила товарную продукцию, нанимала продавцов, обеспечивала им доступ и сама находилась внутри торгового павильона. 19 сентября 2016 года Холматова А.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Смирновой З.Б. об истребовании торгового павильона из чужого незаконного владения (судебное дело № 2-6972/2016). 13 ноября 2016 г. в спорном торговом павильоне находился законный супруг Смирновой З.Б., Смирнов Н.П., который производил торговлю овощами-фруктами самостоятельно. Однако, при появлении в торговом павильоне Холматовой А.С. Смирнов Н.П. назвался «Рамином», и начал препятствовать нахождению в павильоне его законного владельца Холматовой А.С. После слов о скором прибытии сотрудников полиции Смирнов Н.П. спешно покинул павильон, закрыл двери и рольставни на ключ, сел в принадлежащую ему машину и уехал. 01 декабря 2016 г. в судебном заседании представитель Смирновой З.Б. передала ключи от торгового павильона через Баеву М.В., после чего Холматова А.С. попыталась открыть торговый павильон, но ей не удалось. Позже выяснилось, что переданные Баевой М.В. ключи, якобы от павильона расположенного по адресу г. Омск, ул. Академика Павлова, 29/2 являются фальсифицированными, то есть, подделав ключи от торгового павильона, Баева М.В. оставила за собой право доступа в данный павильон, лишив такой возможности собственника Холматову А.С. 02 декабря 2016 г. Холматова А.С. посетила торговый павильон, обнаружив в нём осуществляющую розничную торговую деятельность Женакбаеву А.Б. чуть позже в павильон прибыл Смирнов Н.П. Таким образом, ответчики осуществляют право пользования и владения указанным имуществом Холматовой А.С. Между Холматовой А.С. и ответчиками Смирновым Н.П., Баевой М.В., Женакбаевой А.Б. договоры о пользовании принадлежащим истцу имуществом не заключались, денежные компенсации не выплачивались. Просит истребовать из чужого незаконного владения Смирнова Н.П., Баевой М.В., Женакбаевой А.Б., принадлежащий истцу по праву собственности торговый павильон, расположенный по адресу Омск, ул. <адрес>

В судебном заседании истец Холматова А.С. и ее представитель по доверенности Сенин Н.Н. исковые требование поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец указала, что к Смирновой Н.П., которая была ответчицей по предыдущему делу, она претензий не имеет, утверждает, что Смирнов Н.П. и продавцы Баева М.В., Женакбаева А.Б. имеют ключ от павильона и пользуются ее павильоном. При этом, с момента рассмотрения дела в суде с 24.01.2017 года павильон не работает, стоит закрытым.

Ответчики Смирнов Н.П., Баева М.В. и Женакбаева А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки в судебное заседание не известна.

Ответчик Женакбаева А.Б. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку с 13.11.2016 по 04.12.2016 она работала продавцом в павильоне расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес> не зная кто является собственником павильона, на работу ее принимал мужчина нерусской национальности, но ввиду того, что с ней не были оформлены трудовые отношения, а также в связи с тем, что неизвестные люди выгоняли ее из павильона и причинили телесные повреждения, она с 04.12.2016 прекратила выходить на работу в данный павильон и с 08.12.2016 работает по трудовому договору в торговом павильоне по адресу г. Омск, <адрес>. Спорный павильон не использует и не имеет к нему доступа, просит в иске Холматовой А.С. отказать.

Представитель ответчиков Баевой М.В. и Смирнова Н.П., по доверенности Колесникова Л.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчики Баева М.В. и Смирнов Н.П. никакого отношения к павильону не имеют, данным объектом не пользуются, торговлю в спорном павильоне не осуществляют. 01.12.2016 года после того, как Баева М.В. в судебном заседании передала ключи от павильона истцу, более она в павильон не приходила, в настоящее время Баева М.В. работает в другом месте. Ответчик Смирнов Н.П. указанным павильоном не пользуется, заходил в павильон пару раз и то по просьбе продавцов, при возникновении конфликта между продавцами и Холматовой А.С. У истца отсутствуют препятствия в пользовании павильоном, просит в иске отказать.

Свидетель Мананникова М.Б., в судебном заседании пояснила, что 01.12.2016 она вместе с Холматовой А.С. находилась возле павильона, когда та пыталась открыть ключами роль ставни в павильоне, но ничего не вышло, так как ключи не подошли. С 25.01.2017 года в павильоне никто не работает.

Свидетель Попов М.И. в судебном заседании пояснил, что он часто приобретает в павильоне «горячее питание», расположенном возле павильона «овощи-фрукты» пирожки, по адресу <адрес>, ранее павильон «овощей и фруктов» работал, но около 2 недель уже закрыт, на нем наклеено объявление о продаже павильона в котором указан номер телефона и имя «Аня».

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (торгового павильона) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре павильон, а также незаконность владения этим торговым павильоном конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Из представленных истцом и его представителем доказательств, а именно договора от 18.02.2016 года, заключенного между Холматовой А.С. и ООО «АС-Модуль» № Х на изготовление торгового павильона размером 4,2м х 3,2 м. (л.д.11-14), акта приема-передачи от 28 февраля 2016 г. павильона, расчёта по договору № Х с ООО «AC-Модуль» в сумме Х рублей (л.д. 15), соглашения № Х от 29 февраля 2016 между Холматовой А.С. и администрацией Ленинского административного округа г. Омска о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка под размещенным торговым павильоном по адресу: г.Омск, ул. <адрес> (л.д.16-17), следует, что истец Холматова А.С. является собственником торгового павильона «овощи-фрукты», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>

Согласно протоколу осмотра отдельно стоящего павильона по продаже фруктов по ул. <адрес> от 05.02.2017 года, составленного в присутствии двух понятых УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску капитаном полиции С.А. Вихровым, павильон закрыт, не работает, через окно видно, что внутри никого нет, в павильоне размещен товар.

С учётом изложенного суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес> в незаконном владении ответчиков Баевой М.В., Женакбаевой А.Б. и Смирнова Н.П.

Данное обстоятельство дает суду основание для вынесения решения об оставлении без удовлетворения требования истца Холматовой А.С. к Баевой М.В., Женакбаевой А.Б. и Смирнову Н.П. об истребовании павильона из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истец указала (в иске), что она 01.04.2016 передала торговый павильон с запасом товарной продукции Смирновой З.Б., которая также получила два комплекта ключей, но при этом в суде истец Холматова А.С. заявила, что никаких претензий к Смирновой З.Б. она не имеет, а с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения обращается именно к ответчикам.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей и протоколом осмотра, что спорный павильон в настоящее время не работает, стоит закрытым.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом Холматовой А.С. не была доказана; в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество - торговый павильон, находится незаконном владении у ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года