Решение № 2-150/2018 2-150/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело № 2-150/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк «ВТБ» (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 00079\15\02065-14 (918\1368-0002143) от 31.10.2014 г. в размере 603640,89 руб., из которых 462753,60 руб. – основной долг, 107088,63 руб.- плановые проценты, 29183,18 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2942,78 руб. – пени на основной долг, 1672,70 руб. – пени на проценты, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 9236,41 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также удостоверяется подтверждением к передаточному акту. Между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по потребительским кредитам уступлено Банком ВТБ (ПАО) Банку ВТБ 24 (ПАО), в том числе и все права кредитора по кредитному договору <***> (918/1368-0002143) от 31.10.2014 г. С 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ в отношение Банка ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО). Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является универсальным правопреемником ВТБ 24 (ПАО). 31.10.2014 года АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО2 (далее -«Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор №00079/15/02065-14 (918/1368-0002143) (далее - «Кредитный договор»), путем направления в адрес Банка оферты в виде Анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, устанавливающих существенные условия кредитного соглашения, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 608 000,00 рублей на срок по 26.11.2018 с взиманием за пользование Кредитом 18,9 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31 -го числа каждого календарного месяца. В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 608 000,00 рублей. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 27.03.2018 г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 645 180,16 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, отказывается от взыскания 90% сумм штрафных санкций, предусмотренных договором. Таким образом сумма, предъявленная ко взысканию, составляет 603 640,89 рублей, из которых: 462 753,60 рублей - основной долг, 107 088,63 рубля - плановые проценты; 29 183,18 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2 942,78 рублей - пени на основной долг, 1 672,70 рублей - пени на проценты. 20.07.2018 г. Мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области были вынесены судебные приказы по указанным требованиям. Должник подал в суд письменные возражения относительно исполнения данного судебного приказа. 01.08.2018 г.Мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области были вынесены определения об отмене судебного приказа. Просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 31.10.2014 г. в общей сумме 603 640,89 рублей, из которых: 462 753,60 рублей - основной долг, 107 088,63 рубля - плановые проценты; 29 183,18 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2 942,78 рублей - пени на основной долг, 1 672,70 рублей - пени на проценты; а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 236,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен должным образом, просил рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, при этом пояснил, что 31.10.2014 г. он заключил кредитный договор с Банком Москвы, получил деньги в сумме 608000 руб. на карточку, куда его работодатель перечислял заработную плату, а банк потом стал согласно графику списывать платежи в погашение долга. Потом на предприятии были задержки с зарплатой, и он в январе, феврале, марте 2016 г. вносил сам на карточку деньги, чтобы погашать кредит. В марте 2016 г. по его просьбе ФИО1 также внес очередной платеж за кредит в отделении банка «Водный Стадион» г.Москвы. В дальнейшем он использовал терминалы и с помошью карточки вносил платежи в погашение кредита. В июле 2016 г. он хотел произвести очередной платеж, но оказалось, что его банковская карточка «Банка Москвы» оказалась заблокированной. В офисе банка в <адрес> обнаружил, что офис закрыт, никаких объявлений нет. Куда платить и как он не знал. Осенью 2016 г. ему стали поступать звонки, чтобы он платил по кредиту Банка Москвы Банку ВТБ. Его это насторожило, когда позвонили еще раз, он сказал, чтобы обращались в суд. До июля 2018 г. в его адрес никаких извещений не поступало. В июле 2018 г. в его адрес поступил судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявителем был Банк ВТБ. Из содержания судебного приказа он понял, что Банк Москвы вошел в состав Банка ВТБ. Считает, что Банк ВТБ неправильно и некорректно информировал его о преобразованиях Банка Москвы, поэтому задолженность образовалась по вине Банка ВТБ, который умышленно затягивал сроки и не извещал об имевших место преобразованиях. Считает, что Банк ВТБ должен произвести расчет задолженности, начиная с июля 2018 г., тогда он готов платить ежемесячные платежи, как и раньше. Просит учесть, что до июля 2016 г. он своевременно вносил платежи по кредиту согласно графику.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при преобразовании Банка Москвы никто не поставил ФИО2 в известность. Когда карточка ФИО2 оказалась заблокированной, он не знал, куда надо платить. Почему банк звонил, а не письменно уведомлял заемщика. После преобразования другой банк новых реквизитов не предоставил. У ФИО2 не было возможности погашать долг по кредиту.

Суд считает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФкредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В соответствии со ст.811,819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части долга, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2014 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 путем направления ФИО2 в Банк Анкеты-заявления (оферты) № 3469342 об открытии банковского счета и предоставлениипотребительского кредита «Кредит наличными» и ее акцепта Банком, был заключенкредитныйдоговор <***> о предоставлении кредита в размере 608000 руб., на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, сумма кредита перечисляется на текущий счет заемщика в Банке № 40817810600790102266. Погашение задолженности должно осуществляться ФИО2 путем внесения на текущий банковский счет ежемесячных платежей в фиксированной сумме 15738 руб., кроме первого и последнего платежа, размер первого платежа составил 15738 руб., размер последнего платежа – 15883,55 руб., оплата производится ежемесячно 31 числа месяца, дата первого платежа 01.12.2014 г., количество платежей 60. Окончательная дата погашения кредита – 31.10.2019 г.

Согласно представленной выписке по счету № 40817810600790102266 выдача наличных средств ФИО2 имела место 31.10.2014 г. (дата активации карты).

По условиям договора, с даты его заключения у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, согласно условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и (или) процентов, начисляемых на указанную часть основного долга, с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем имеется подпись заемщика ФИО2

Ответчик ФИО2 собственноручно подписал кредитный договор, ознакомившись с его условиями, он принял на себя все обязательства по указанному договору.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» (дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц – 10.05.2016 г.), а, Акционерное общество «БС Банк (Банк Специальный)», в свою очередь, так же реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц – 10.05.2016 г.).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора <***> от 31.10.2014 года кредитором возможна уступка прав (требований) по договорам потребительского кредитования в случаях, предусмотренных законодательством РФ или с согласия заемщика. Заемщик ознакомлен и согласен с уступкой прав (требований) по данному кредитному договору (п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, к5оторые ФИО2 подписаны).

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что осенью 2016 г. по телефону ему были даны разъяснения, что он должен уплачивать кредитные обязательства Банку ВТБ. При этом из представленного ответчиком пакета документов в судебном заседании было установлено, что обмен информацией между ФИО2 и Банком возможен в том числе по телефону №, этот же телефон был указан ответчиком в возражениях на иск.

Однако, ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: согласно представленной банком выписке по счету № у ФИО2. имелись просрочки платежей в августе 2015 г., в феврале, марте, апреле 2016 г., последний платеж был осуществлен ФИО2 2.09.2016 г., с указанного времени ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

28.01.2018 г. ФИО2 Банком ВТБ была направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредиту, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 5.02.2018 г., где под №35 значится ФИО2 Согласно отчету с официального сайта Почты России данное почтовое отправление получено ФИО2 13.02.2018 г.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что он не был уведомлен о реорганизации Банка Москвы являются необоснованными и противоречат представленным документам.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО2 до обращения в суд с иском не было представлено письменной претензии о необходимости погасить долг противоречат представленным данным с официального Сайта Почта России.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что банковская карточка ФИО2 была заблокирована летом 2016 г., офис Банка Москвы был закрыт в Ярославле, и он не знал, куда платить долг, суд считает не соответствующими представленным материалам. Ответчиком ФИО2 в судебное заседание представлено платежное поручение от 16.03.2016 г., согласно которому по его поручению гр. ФИО1 внесен платеж на банковский счет ФИО2 №. Кроме этого, ФИО2 также в судебное заседание представлен пакет документов, в которых указан номер банковского счета 40№, который был открыт ФИО2 Банком Москвы для погашения кредитных обязательств. Данный счет не менялся.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО2 не уплачена.

На день подачи иска сумма задолженности составляет – 645180,16 руб., из которых 462753,60 руб., 107088,63 руб. – проценты плановые, 29183,18 руб. – проценты на просроченный основной долг, 29427,79 руб., пени на основной долг, 16727,96 руб. пени на проценты. Истцом штрафные санкции уменьшены при подаче иска и составляют: пени на основной долг 2942,78 руб., пени на проценты – 1672,70 руб., общая задолженность составляет 603640,89 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству, ответчиком в судебном заседании представленный истцом расчет задолженности не был оспорен, поэтому сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 603640,89 руб.; из них 462753,60 руб., - основной долг, 107088,63 руб. – проценты плановые, 29183,18 руб. – проценты на просроченный основной долг, пени на основной долг 2942,78 руб., пени на проценты – 1672,70 руб. Сумма штрафных санкций от суммы долга является не завышенной, поэтому неустойка уменьшению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 00079\15\02065-14 (918/1368-0002143) от 31.10.2014 г. в размере 603640,89 руб.; из них 462753,60 руб., - основной долг, 107088,63 руб. – проценты плановые, 29183,18 руб. – проценты на просроченный основной долг, пени на основной долг 2942,78 руб., пени на проценты – 1672,70 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 9236,41 руб., всего 612877,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 6.11.2018 г.