Решение № 2-202/2021 2-202/2021(2-2266/2020;)~М-1986/2020 2-2266/2020 М-1986/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-202/2021

Дело № 2-202/2021

УИД 34RS0003-01-2020-003739-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 марта 2021 г.

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при помощнике судьи Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» к ответчик о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Осетровская судостроительная верфь» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчик о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Осетровская судостроительная верфь» и ответчик была достигнута устная договоренность о проведении финансовой отчетности ООО «Осетровская судостроительная верфь», в связи с чем ответчику были переданы подотчетные денежные средства на общую сумму 111 200 рублей на основании расходного кассового ордера от 04 июля 2019 г., расходного кассового ордера от 18 июля 2019 г.. В дальнейшем ответчик уклонился от заключения договора с ООО «Осетровская судостроительная верфь». До настоящего времени ответчик не предоставил отчет о нахождении подотчетных денежных средств в размере 111 200 рублей, денежные средства не возвратил. Ответчик без законных оснований безвозмездно пользуется денежными средствами общества в период с 04 июля 2019 г. по настоящее время. Просит взыскать со ответчик в пользу ООО «Осетровская судостроительная верфь» неосновательное обогащение в размере 111 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 рубля.

Представитель истца ООО «Осетровская судостроительная верфь» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Осетровская судостроительная верфь».

Ответчик ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ответчик – представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 16 декабря 2020 г., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Осетровский завод металлоконструкций» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 04 июля 2019 г. ООО «Осетровская судостроительная верфь» переданы ответчик денежные средства в размере 11 200 рублей, на основании расходного кассового ордера №1 от 04 июля 2019 г..

Также, 18 июля 2019 г. по расходному кассовому ордеру №2 от 18 июля 2019 г. ООО «Осетровская судостроительная верфь» переданы ответчик денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных от ООО «Осетровская судостроительная верфь» ответчик составляет 111 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика представитель ответчика, не оспаривал факт получения ответчик денежных средств в сумме 111 200 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ответчик факт получения денежных средств в указанном размере от ООО «Осетровская судостроительная верфь» также не оспаривался.

Предъявляя заявленные требования, представитель истца ООО «Осетровская судостроительная верфь» ссылается на то, что между ООО «Осетровская судостроительная верфь» и ответчик была достигнута договоренность о проведении финансовой отчётности ООО «Осетровская судостроительная верфь». Однако, после получения денежных средств, ответчик уклонился от заключения договора с ООО «Осетровская судостроительная верфь», к проверке не приступил.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2020 г. представителем ООО «Осетровская судостроительная верфь» в адрес ответчик была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 111 200 рублей. Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены без обоснования причины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что между сторонами не был заключен письменный договор оказания услуг, в соответствии с которым было бы достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе, как существенные для договора оказания услуг, но установлено, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 111 200 рублей, согласно представленным в материалы дела расходно кассовым ордерам, до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 111 200 рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 111 200 рублей были переданы ответчик в счет погашения задолженности ООО «Осетровская судостроительная верфь» по арендной плате за 2016 г. по договору аренды земельного участка №1 от 01 октября 2012 г., заключенного между ООО «Осетровская судостроительная верфь» и ООО «Осетровский завод металлоконструкций», суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что истцом было дано какое-либо поручение или согласие ответчик производить погашение задолженности по указанному договору аренды земельного участка.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у него полномочий на оплату задолженности по договору аренды земельного участка №1 от 01 октября 2012 г. за ООО «Осетровская судостроительная верфь» перед ООО «Осетровский завод металлоконструкций».

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер №1 от 09 октября 2019 г. в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего договоренность сторон по представлению интересов и передачи ответчиком спорной денежной суммы ООО «Осетровский завод металлоконструкций» в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка.

Более того, денежные средства сданы ответчик в кассу ООО «Осетровский завод металлоконструкций» 09 октября 2019 г., по истечении трех месяцев с момента их получения в ООО «Осетровская судостроительная верфь».

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом не установлен и не подтвержден факт вины в действиях ответчик, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы представителя ответчика направлены на субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу о взыскании со ответчик в пользу ООО «Осетровская судостроительная верфь» суммы неосновательного обогащения в размере 111 200 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 424 рубля, что подтверждается чеком по операции от 11 ноября 2020 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 424 рубля.

Разрешая заявленное ответчиком ответчик ходатайство о взыскании с ООО «Осетровская судостроительная верфь» судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела в размере 62 156 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что исковые требования ООО «Осетровская судостроительная верфь» признаны судом обоснованными, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Осетровская судостроительная верфь» у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» к ответчик о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ответчик в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» сумму неосновательного обогащения в размере 111 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 марта 2021 г..

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина