Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-3103/2019;)~М-2384/2019 2-3103/2019 М-2384/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

23 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи №, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 876000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа.

В обоснование указал, что (дата), между ФИО1 и ООО «СпецМаш», заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым, ФИО1 приобрел у продавца ООО «СпецМаш», автомобиль УАЗ Патриот с комплектацией, указанной в приложении к данному договору. Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «УАЗ». Гарантийный срок на указанный выше автомобиль, составляет 36 месяцев или 100000 км. Эксплуатация данного автомобиля, осуществлялась строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» включая обязательное прохождения ТО (техническое обслуживание). Первое ТО было проведено у официального дилера (ООО «Авторизованная Сервисная Станция Уаз»), (дата), второе ТО (дата), о чем имеется отметка в сервисные книжки. В период эксплуатации автомобиля, выявлялись многочисленные недостатки. (дата), обнаружена течь незамерзающей жидкости, а также неисправен селектор раздатки (блок переключения) между 2WD — 4WD. Автомобиль находился в сервисном центре с (дата) по (дата). (дата), обнаружена четь топлива со стороны топливного бака. Автомобиль находился в сервисном центре с(дата) ода по (дата). (дата) - разболтался дворник очистителя заднего стекла, течь охлаждающей жидкости с радиатора, большой расход топлива (18-20 л/100км), коробка передачи КПП выключается трудно не с первого раза с большим хрустом, ходовая часть с большим стуком, со стороны левого заднего колеса при повороте слышен скребет, плохо греет отопительная печка, не открывается водительская дверь. Все перечисленные недостатки были устранены частично. Общий срок нахождения, автомобиля в сервисном центре с момента покупки составляет 152 дней при общем сроке эксплуатации 17 месяцев. Кроме того, с момента покупки автомобиля, на панели оборудования не работает или показывает не верно датчик топлива, датчик тахометра, датчик спидометра, двигатель в масле, штатная Радиоаппаратура не ловит радио волны, при установки запасного колеса видны деформации железа кузова. В связи с указанными выше недостатками, неоднократно обращался в сервисный центр для их устранения, однако, у данного автомобиля так и продолжает плохо переключаться КПП (хруст), плохо греет отопительная печка, не работает или показывает не верно датчик топлива, датчик тахометра, датчик спидометра, двигатель так и находится в масле, штатная радиоаппаратура не ловит радио волны, при установки запасного колеса видны деформации железа кузова, большой расход топлива (18-20 л/100 км), так и продолжается стук со стороны левого заднего колеса. Иными словами, недостатки были не устранены. (дата) обратился к ответчику с претензией, о расторжении договор купли-продажи № и выплаты стоимости уплаченного автомобиля в размере 876000 рублей. В ответ на данную претензию ответчик предложил предоставить автомобиль на проверку его качества. Качество данного автомобиля, проводилось представителями официального дилера ответчика (ООО «Авторизованная Сервисная Станция УАЗ») недостатки не установлены. Считает, что данные недостатки являются существенными, ведь истец на протяжении более 5 месяцев, оставался без автомобиля, поскольку он находился в сервисном центре по устранению вышеперечисленных недостатков.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требований поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ», представители третьих лиц ООО «СпецМаш», ООО «Авторизованная сервисная станция УАЗ» в судебное заседание не явились, извещёны, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

При этом право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года №16-КГ16-19).

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года №561-О-О).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрел у ООО «СпецМаш» автомобиль производства УАЗ, 2016 года выпуска, цвета коричневый металлик, VIN: ***.

Согласно представленным ООО «Авторизованная сервисная станция УАЗ» заказ нарядам (дата) ФИО1 обратился по причине течи из бачка омывателя; (дата) ФИО1 обратился в ООО «Авторизованная сервисная станция УАЗ» по причине не работает коробка передач и два подогрева, не опускается спинка пассажира сидение; (дата) не выключается полный привод, не работает регулировка спинки сидений; (дата) течь топлива; (дата) порвались гофры на дверях; (дата) течь в районе радиатора; (дата) не открывается изнутри водительская дверь; (дата) посторонний шум в районе КПП.

При этом из заказа-нарядов следует, что транспортное средство истца возвращалось ему в день приема, однако согласно заявкам на работы даты окончания работ 45 дней после даты начала.

К заказ-нарядам от (дата), (дата), (дата) приложены акты выполненных работ, датированных датой приема автомобиля, подписанные собственноручно истцом.

При этом такие акты отсутствуют в заказ-наряде от (дата) (срок гарантийного ремонта 45 дней), (дата) (срок гарантийного ремонта 45 дней), (дата) (срок ремонта не указан), (дата) (срок гарантийного ремонта 45 дней), от (дата) (срок гарантийного ремонта 45 дней).

Таким образом из вышеуказанного следует, что истец 8 раз обращался для проведения гарантийного ремонта ввиду наличия недостатков транспортного средства, не имел возможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в совокупности более чем тридцать дней, невозможность использования была обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись разные недостатки транспортного средства.

В рамках данного дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», из заключения которого следует, что на момент экспертного осмотра, заявленные истцом недостатки, в частности течь незамерзающей жидкости, неисправен селектор раздатки (блок переключения) между 2WD-4WD, течь топлива со стороны топливного бака, разболтался дворник очистителя заднего стекла, течь охлаждающей жидкости с радиатора, большой расход топлива (18-20 л/100км), коробка передачи КПП выключается трудно не с первого раза с большим хрустом, ходовая часть с большим стуком, со стороны левого заднего колеса при повороте слышен скребет, плохо греет отопительная печка, не открывается водительская дверь, на панели оборудования не работает или показывает неверно датчик топлива, датчик тахометра, датчик спидометра, двигатель в масле, штатная радиоаппаратура не ловит радио волны, при установки запасного колеса видны деформации железа кузова, устранены. Данные недостатки являлись следствием производственного брака, а также некачественной сборки. Время, затраченное для устранения недостатков по данным заявок на работы составляет 215 дней. Однако на автомобиле присутствуют иные недостатки: замутнение стекла блок-фар. Такое стекло не способное пропускать качественно световой поток и влияет на безопасность движения в темное время суток. При работе двигателя из моторного отсека слышно равномерное постукивание. При осмотре на подъемнике снизу стук не слышен. Стук хорошо прослушивается при открытом капоте сверху. Такой стук свидетельствует о некорректной работе двигателя и требует диагностики для дальнейшего устранения неисправностей, не исключена замена двигателя. Перечисленные неисправности, а также дефекты, обнаруженные в ходе экспертного осмотра являются производственными и связаны с дефектами сборки и браком комплектующих частей, установленных на автомобиль. Время, затраченное на устранение недостатков составило 215 дней.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в гарантийном году вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара, ввиду чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования ФИО1 предъявлены к изготовителю товара, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УАЗ» уплаченные за товар денежные средства в размере 876000 рублей, возложив на истца обязанность по возврату некачественного товара.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты штрафа в размере 448000 рублей ((876000+2000) /2).

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 12260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СпецМаш» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере 876000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 448000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецМаш» автомобиль UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, VIN: №, цвет коричневый металлик.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12260 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная