Решение № 12-148/2023 12-6/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 12-148/2023

УИД 59RS0006-01-2023-002855-70 <данные изъяты>

Дело № 12-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гагариной О.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд Пермского края, директор ООО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 просит об отмене принятого по делу постановления, поскольку общество является микропредприятием, протоколы инспектором составлены с нарушением, допущены процессуальные ошибки.

В судебное заседание законные представитель ООО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» ФИО4 в отношении ООО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» составлены два протокола об административном правонарушении, а именно:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес>, общество осуществило выпуск на линию транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, не прошедших технический осмотр, чем нарушило статью 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статью 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (л.д. 29 (обр. сторона));

- протокол об административном правонарушении № <адрес> по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес>, общество, являясь владельцем транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак АО 9612/59, допустило их эксплуатацию под управлением водителя ФИО5 не исполнило установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушило пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статью 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 27).

По результатам рассмотрения двух проколов об административных правонарушениях постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 22-25).

Вместе с тем, принятое по делу постановление законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Требования перечисленных норм не выполнены начальником отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский».

Из двух протоколов об административных правонарушениях и постановления начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что должностным лицом административного органа рассматривались два протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.31 и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в одном производстве. По итогам рассмотрения дела принято одно постановление, в резолютивной части которого указано о признании ООО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» виновным только в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Между тем мотивировочная часть указанного постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ также содержит выводы о наличии в действиях ООО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в резолютивной части оспариваемого постановления не содержится выводов относительно административной ответственности ООО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает только назначение наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, но не исключает необходимость указания части и статьи настоящего Кодекса содержащих менее строгое наказание, событие правонарушения которого также вменялось.

В данном случае выявленное несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена должностным лицом путем вынесения соответствующего определения.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его отмену, поскольку свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все части постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, свидетельствуют об его незаконности.

Кроме того, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» без соблюдения территориальной подсудности, в нарушение действующего законодательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что вопрос о проведении административного расследования при возбуждении в отношении ООО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.31, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не решался, в частности данное отсутсвует в определениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,30), административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Вынесение ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом определения об истребовании документов, направление извещения о дате и времени составления протоколов к процессуальным действиям, требующим значительных временных затрат, отнести нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием, выразившемся в выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра. Соответственно, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место совершения действия – <адрес>.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица – владельца транспортного средства, на которое возложена федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом государственной регистрации ООО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» является г. Верещагино, <адрес> (л.д. 13-14, 32-33).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» вынесено начальником отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский».

Между тем на территорию г. Верещагино юрисдикция начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» не распространяется.

Таким образом, дело об административных правонарушениях разрешено с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 01.11.2023, а по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 03.11.2023.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по данному делу истек 01.01.2024 и 03.01.2024 соответственно.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ООО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.31, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полежит отмене, а производство по делу об административных правонарушениях прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.31, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина