Апелляционное постановление № 22-834/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 4/17-597/2023

копия

Судья Киричёк А.В. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Тяжельниковой И.В.,

осужденной Т.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденной Т.Н.С. и её защитника - адвоката Тяжельниковой И.В. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление и.о. начальника УФИЦ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> и в отношении осужденной

Т.Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 01 год 03 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, Т.Н.С. взята под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л:

Т.Н.С. осуждена приговором мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Т.Н.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 02 года 01 месяц 06 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению и.о. начальника УФИЦ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на срок 01 год 03 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Тяжельникова И.В., действующая в интересах осужденной Т.Н.С., просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении представления и.о. начальника УФИЦ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указала, что согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Т.Н.С. установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в организме вещества «фенобарбитал». Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания пояснения Т.Н.С. о том, что накануне медицинского освидетельствования она в связи с плохим самочувствием обратилась к и.о. начальника УФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> П.Е.В.. за разрешением употребить лекарственный препарат «Корвалол», после получения согласия осужденная употребила «Корвалол» в количестве 30 капель. Наличие у Т.Н.С. соответствующего заболевания подтверждается исследованной в ходе судебного заседания медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГБУЗ ГКБ №, согласно которой ее подзащитной назначено медицинское обследование и курс лечения, который включает в себя прием лекарственного препарата «Корвалол». В ходе проведения Т.Н.С. медицинского освидетельствования установлен факт повышенного артериального давления. Согласно инструкции к вышеуказанному лекарственному препарату он показан к применению в качестве симптоматического, успокаивающего и сосудорасширяющего средства при функциональных расстройствах сердечно-сосудистой системы, в том числе тахикардии, его разовая доза составляет 30 капель и он в себе содержит, в том числе такое вещество как «фенобарбитал». Также судом оставлено без внимания, что в период отбывания наказания Т.Н.С. зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, получала поощрения в виде выезда за пределы УФИЦ в выходные и праздничные дни.

В апелляционной жалобе осужденная Т.Н.С. просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное, необоснованное ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении представления и.о. начальника УФИЦ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, зачесть период ее содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу апелляционного постановления, которое будет вынесено судом по итогам рассмотрения указанных жалоб, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она себя почувствовала плохо в связи с повышением артериального давления, обратилась к осужденной А.О. с просьбой о предоставлении ей медицинской помощи. Достоверно зная о недопустимости приема лекарственных препаратов на спиртовой основе без разрешения сотрудников УФИЦ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, попросила разрешения на прием препарата «Корвалол» у дежурного К.И.А., который, в свою очередь, направил ее за получением разрешения на прием лекарства к и.о. начальника исправительного учреждения, от которого она получила согласие на прием «Корвалола». Указанный разговор между ней и и.о. начальника УФИЦ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> П.Е.В. зафиксирован видеокамерами, которые находятся на территории исправительного учреждения. Вместе с тем, несмотря на факт получения ей разрешения на прием указанного медицинского препарата она была направлена на медицинское освидетельствование с целью установления факта ее нахождения в состоянии опьянения.

По доводам апелляционной жалобы осужденной ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и стала добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, на следующий день была осведомлена о результатах медицинского освидетельствования сотрудником указанного исправительного учреждения в грубой форме, неожиданно для нее направлена на дисциплинарную комиссию УФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>. После проведения комиссии ее самочувствие существенным образом ухудшилось, в связи с чем она была вынуждена вызвать скорую помощь, сотрудники которой необоснованно отказались от ее госпитализации. В дальнейшем ввиду необоснованного признания ее злостным нарушителем порядка отбывания назначенного наказания ей было отказано в выходе на работу ввиду водворения в помещение для нарушителей, медицинские справки о состоянии ее здоровья получены ею только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам апелляционной жалобы осужденной Т.Н.С. при рассмотрении представления и.о. начальника УФИЦ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> председательствующий судья проявил к ней предвзятое отношение, необоснованно оставив без внимания ее пояснения о том, что накануне медицинского освидетельствования она в связи с плохим самочувствием обратилась к и.о. начальника УФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> П.Е.В. за разрешением употребить лекарственный препарат «Корвалол», только после получения согласия от указанного лица его употребила в целях лечения. При этом осужденная указывает, что согласно инструкции к вышеуказанному лекарственному препарату он показан к применению в качестве успокаивающего и сосудорасширяющего средства при функциональных расстройствах сердечно-сосудистой системы, в том числе тахикардии, содержит такое вещество как «фенобарбитал», которое было обнаружено у нее в крови в ходе медицинского освидетельствования. Суд отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств о вызове свидетелей, показания которых могли повлиять на исход данного дела, помимо этого председательствующий судья в ходе судебного разбирательства постоянно перебивал ее и не предоставлял ей возможность выразить свою позицию по вышеуказанному представлению, чем нарушил ее законное право на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тяжельникова И.В. и осужденная Т.Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. предложила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы по представлению о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона. Названные положения закона судом выполнены в полном объеме.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, законом предусмотрено только два основания, по которым возможно принять решение по представлению администрации исправительного учреждения о замене не отбытой часть наказания лишением свободы.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которых, исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При этом в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 также разъяснено, что, разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Из представленных материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденной ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, она ознакомлена с требованиями ч. 4 ст. 60.17 УИК РФ и ст. 60.15 УИК РФ, в том числе с перечнем возможных нарушений, в том числе и тех, которые относятся к категории злостных.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденной Т.Н.С. проведена повторная воспитательная беседа начальником УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> на тему «недопущение случаев употребления наркотических, психотропных веществ и распития спиртных напитков».

При этом судом установлено, что в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ осужденная Т.Н.С. прибыла на территорию УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем была направлена сотрудниками указанного исправительного учреждения на медицинское освидетельствование.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденная в период отбывания наказания допустила злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, после краткосрочного выхода за пределы исправительного центра прибыла в указанную дату в УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> с признаками опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Т.Н.С. проведено медицинское освидетельствование, в результате которого у осужденной установлено опьянение.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными судом:

- рапортом младшего инспектора 1 категории группы надзора УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> Ч.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П-897/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> С.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями осужденной Т.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией постановления о применении к осужденной мер дисциплинарного характера за злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> Т.Н.С. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

При этом из материалов следует, что указанное постановление было объявлено осужденной, о чем имеется подпись осужденной, которая была водворена в помещение для нарушителей сроком на 6 суток без вывода на работу.

Судом первой инстанции проверено решение о признании осужденной Т.Н.С. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, которое обоснованно принято при наличии достаточных к тому оснований, а именно после выявления факта злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 60.15 УИК РФ.

Наложенное на осужденную дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в помещение для нарушителей в установленном порядке незаконным не признавалось.

При этом доводы осужденной и стороны защиты, касающиеся законности взыскания, наложенного на осужденную Т.Н.С., равно как и действия, осуществленные администрацией исправительного центра при ее направлении на медицинское освидетельствование и после его осуществления, суду при решении вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы проверять не следует, так как в случае несогласия осужденной с указанными действиями администрации исправительного учреждения она вправе обжаловать их в порядке административного судопроизводства. Судом апелляционной инстанции установлено, что принятые в отношении осужденной вышеуказанные решения не отменены.

Оценивая факт нарушения порядка и условий отбывания осужденной Т.Н.С. принудительных работ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении представления и.о. начальника УФИЦ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной Т.Н.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом исследовал и проанализировал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы, в том числе обоснованно принял во внимание пояснения, данные в судебном заседании представителем администрации УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> С.Е.С., согласно которым осужденная Т.Н.С. не отрицала факт наличия у нее зависимости от наркотических веществ, а при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уведомила соответствующего медицинского специалиста о том, что она употребила только 30 капель препарата «Корвалол», в связи с чем последний сообщил присутствующим о незначительности указанной дозы данного лекарственного препарата для установления факта нахождения человека в состоянии опьянения. Кроме того, согласно пояснениям, данным представителем указанного исправительного учреждения, после проведения медицинского освидетельствования в отношении Т.Н.С. медицинский сотрудник в ходе личной беседы также уведомил его о том, что по результатам медицинского освидетельствования в отношении Т.Н.С. в исследуемых материалах была превышена допустимая норма содержания вещества «фенобарбитал», которая могла быть обнаружена при употреблении тех или иным медицинских препаратов, содержащих вышеуказанное вещество (л.д. 60).

Оснований не доверять показаниям представителя администрации УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> С.Е.С. относительно обстоятельств установления факта нахождения Т.Н.С. в состоянии опьянения не имеется, такие основания согласуются и с иными данными, представленными и.о. начальником указанного исправительного учреждения в обоснование своего ходатайства, исследованными судом первой инстанции в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно справкой, представленной МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сведений о назначении Т.Н.С. препарата «Корвалол» в связи с наличием у нее заболевания, предполагающего назначение указанного медицинского препарата, не имеется, а данные о передаче указанного препарата из посылки в медицинскую часть отсутствуют (л.д. 47).

При этом суд первой инстанции, принимая решение о необходимости замены неотбытой части наказания, назначенного Т.Н.С. в виде принудительных работ на лишение свободы, обоснованно принял во внимание тот факт, что представленная осужденной справка о назначении ей медицинского препарата «Корвалол» получена в ГБУЗ НСО «Городской клинической больнице №» только ДД.ММ.ГГГГ, а на момент проведения в отношении осужденной медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ сведений о назначении осужденной указанного препарата в связи с имеющимся у нее заболеванием сердечно-сосудистой системы не имелось.

Кроме того, как следует из объяснения, данного осужденной Т.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, она не сообщала сотрудникам УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> об употреблении ей лекарственного препарата «Корвалол», а поясняла только лишь о том, что за два дня до проведения в отношении нее медицинского освидетельствования, а именно ДД.ММ.ГГГГ она приняла препарат на спирту, приобретенный ей самостоятельно без назначения врача в связи с ее плохим самочувствием (л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемых материалах дела сведений о том, что нахождение Т.Н.С. в состоянии опьянения незадолго до проведения в отношении нее медицинского освидетельствования было обусловлено именно употреблением препарата «Корвалол», содержащим в себе такое вещество как «фенобарбитал», назначенного ей соответствующим медицинским специалистом в связи с имеющимся у нее заболеванием, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб стороны защиты в указанной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя представление, обоснованно сослался на то, что осужденная Т.Н.С. в период отбывания наказания допустила злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, и пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете как данных о допущенном осужденной нарушении, так и сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Все данные о личности осужденной Т.Н.С., характеризующие ее с положительной стороны, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, равно как и доводы осужденной о возможности предоставления медицинских справок о состоянии ее здоровья только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее водворения в помещение для нарушителей на 6 суток, были известны суду и надлежащим образом оценивались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления. Вместе с тем, установление судом указанных обстоятельств не влияет на законность принятого решения и не обязывало суд отказывать в удовлетворении представления и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденной неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сужденной Т.Н.С. нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденной неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в суде первой инстанции по существу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о формальном судебном разбирательстве и предвзятом отношении, выраженном по отношению к ней председательствующим судьей при рассмотрении указанного представления, а также об ограничении прав стороны защиты в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, осужденной, были обеспечены необходимые условия для реализации ее процессуальных прав, которыми она активно пользовалась.

Все ходатайства осужденной были рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальном законодательством.

Несогласие осужденной Т.Н.С. с решениями, принятыми по заявленным ей ходатайствам, не свидетельствует о нарушении ее законных прав, в том числе права на защиту, и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Тяжельниковой И.В. и осужденной Т.Н.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Т.Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тяжельниковой И.В. и осужденной Т.Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Ю.Р. Башарова