Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1021/2019

Дело № 2-1021/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ивановской области Комаровой А.Г., действующей на основании ордера № 000180 от 5 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указал, что 06 декабря 2018 года в 12 часов 35 минут у дома № 34 в д. Бухарово Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен 2227WO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобиля Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ситроен ФИО6 Согласно экспертному заключению № 048 от 21 февраля 2019 года, составленному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1556847 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 1586300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 535400 рублей. Страховая компания АО СК «Чулпан» выплатила истцу страховое возмещение в размере установленного лимита 400000 рублей. Поскольку сумма ущерба превысила лимит ответственности, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчицы разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчицы ФИО4, поскольку принадлежащий ей автомобиль осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту 30 «Б», перевозчиком по данному маршруту является ООО «Транслайн», водитель ФИО8 не являлся владельцем транспортного средства, а выполнял служебное поручение.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать со ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 650900 рублей, расходы по составлению отчета экспертом компании страховщика в размере 6500 рублей, расходы по составлению отчета независимым экспертом в размере 10300 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 1730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9709 рублей.

Определением суда от 12 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Чулпан».

Протокольным определением суда от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Транслайн».

Протокольным определением суда от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ситроен ФИО6

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 С.Д по доверенности ФИО5 ПН в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Ситроен 2227WO, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6 на основании доверенности от 1 ноября 2018 года, кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что автомобиль Nissan Х-Тrail до столкновения двигался прямолинейно к д.46 д.Бухарово, поэтому обязан был уступить дорогу автомобилю Ситроен 2227WO, приближавшемуся справа, не уступив дорогу автомобилю Ситроен 2227WO, водитель автомобиля Nissan Х-Тrail ФИО9 создала помеху, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ООО «Транслайн» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Транслайн» отказать, поскольку ООО «Транслайн» не являлось владельцем транспортного средства Ситроен, водитель указанного автомобиля ФИО6 никогда не являлся работником ООО «Транслайн», кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не являлся, место жительства его неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Комарова А.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства Ситроен.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая просила исковые требования удовлетворить.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Суд установил, что 6 декабря 2018 года в 12 часов 35 минут у д.34 в д.Бухарово Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен 2227WO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 и автомобиля Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.127-187 т.1).

Согласно административному материалу по факту ДТП, у автомобиля Nissan Х-Тrail, принадлежащего истцу, повреждены: капот, две передние фары, передний бампер, решетка радиатора, две передние противотуманные фары, защита двигателя, радиатор, система безопасности, лобовое стекло, рамка с государственным номером; у автомобиля Ситроен 2227 WO, принадлежащего ответчику ФИО4, повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло, защита двигателя, левая передняя фара, левая противотуманная фара (л.д.134 т.1).

Постановлением от 25 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО6 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.128-130).

Из объяснения водителя ФИО6, данного им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 6 декабря 2018 года в 12 часов 35 минут на автомобиле Ситроен, 2227WO, государственный регистрационный знак №, он следовал по д.Бухарово от д.62 по направлению к д.34 д.Бухарово Ивановского района Ивановской области, двигался со скоростью 20-30 км/ч по середине проезжей части, так как опасался заноса автомобиля на обочину. За домом № 34 необходимо было повернуть налево, впереди был опасный поворот, обозначенный дорожным знаком 1.11.2. Выехав из-за дома, неожиданно увидел автомобиль Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, который двигался слева в прямом направлении через перекресток. Он (ФИО6) нажал на тормоз, но произошло столкновение (л.д.181 т.1).

Водитель ФИО2 в объяснении инспектору ГИБДД пояснила, что 6 декабря 2018 года в 12 часов 35 минут на автомобиле Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, следовала по д.Бухарово от улицы Профессиональной в сторону дома № 46, придерживалась ближе к правому краю проезжей части. У дома № 34 необходимо было повернуть направо. Подъехав к дому № 34, увидела автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак №, который выезжал справа, при этом двигался посередине проезжей части. Она нажала на тормоз и попыталась сместиться еще правее, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось (л.д.180-оборот т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен 2227WO, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в АО «Страховая компания «Чулпан» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств от 15 августа 2018 года (страховой полис серии ККК №), срок страхования с 18 августа 2018 года по 17 августа 2019 года, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.86 т.1).

Согласно доверенности от 1 ноября 2018 года автомобиль Ситроен 2227WO, государственный регистрационный знак №, ФИО4 передала во временное пользование в личных целях ФИО6 (л.д.63 т.2).

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX21871393399000 от 2 августа 2018 года, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Транслайн» (страхователь) застрахована гражданская ответственность страхователя вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании транспортных средств, указанных в заявлении страхователя от 26 июля 2018 года (л.д.112-119 т.1).

На основании заявления страхователя в договор страхования от 2 августа 2018 года внесены изменения, с 13 ноября 2018 года в договор дополнительно включены транспортные средства, в том числе Ситроен 2227WO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается аддендумом № IGSX21871393399347-11 (л.д.120 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

20 февраля 2019 года представитель потерпевшего ФИО1 – по доверенности ФИО3 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.192-197 т.1).

АО СК «Чулпан» организовало осмотр транспортного средства Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д.219-222).

Согласно экспертному заключению № 58/19 от 27 февраля 2019 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Х-Тrail составляет с учетом износа 1006620,74 рублей, без учета износа – 1082017,55 рублей (л.д.211-217 т.1).

АО СК «Чулпан» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением № 828 от 12 марта 2019 года осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.190, 191 т.1).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 048 от 21 февраля 2019 года, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, составляет 1645494 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1556847 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 1586300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 535400 рублей (л.д.15-35 т.1).

Стоимость составления экспертного заключения составила 10300 рублей и оплачена истцом платежным поручением № 22 от 22 февраля 2019 года (л.д.13, 46 т.1).

С целью установления места дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2018 года, соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № 29081 от 25 октября 2019 года, место столкновения автомобиля Ситроен 2227WO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, расположено в районе передней части автомобиля Ситроен, за левой границей проезжей части его первоначального движения, в районе середины проезжей части в направлении дома 46. Место столкновения, обозначенное на схеме сотрудниками ГИБДД, соответствует обстоятельствам исследуемого столкновения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Ситроен 2227WO, государственный регистрационный знак №, должен был подъезжать к нерегулируемому Т-образному перекрестку равнозначных дорог, двигаясь ближе к правому краю проезжей части; водитель автомобиля Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, подъехав к нерегулируемому Т-образному перекрестку равнозначных дорог, должен был уступить дорогу автомобилю Ситроен, приближающемуся справа.

Эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ситроен 2227WO, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.13.11 ПДД РФ (л.д.152-185 т.2).

Заключение судебной экспертизы представителями ответчиков не оспорено.

Представитель истца ФИО3 с заключением судебной экспертизы не согласна, полагает, что заключение эксперта является неполным, экспертом неправильно определено место столкновения транспортных средств, вывод эксперта о том, что автомобиль Nissan Х-Тrail двигался в прямолинейном направлении, сделан без анализа повреждений указанного автомобиля, приведенных в акте осмотра транспортного средства № 048 от 19 февраля 2019 года ИП ФИО7, в котором установлены повреждения в центральной части автомобиля (деформация капота) и повреждения передней левой части, в частности блок-фары, аналогичные повреждениям правой блок-фары, что повлекло неверное моделирование расположения транспортных средств в момент столкновения, выводы эксперта не отвечают признаку проверяемости, графическая модель столкновения транспортных средств выполнена с техническими ошибками, не отражает реальной обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия, не отражен масштаб, отсутствует привязка к объектам на месте ДТП.

Доводы представителя истца суд находит несостоятельными.

Так, на схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний, обозначено место столкновения транспортных средств. Во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела сведениями о характере и локализации повреждений автомобилей, эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения, обозначенное на схеме, соответствует обстоятельствам ДТП.

Экспертом исследованы повреждения как автомобиля Ситроен, так и автомобиля Nissan Х-Тrail, фотоматериалы с места ДТП, осуществлен выезд на место ДТП.

С учетом того, что повреждения автомобиля Ситроен локализованы в районе передней левой части кузова, повреждения переднего левого крыла автомобиля имеются только в передней части, а в районах средней и задней частей крыла повреждения отсутствуют, повреждений передней левой двери и пластиковых накладок левой части кузова автомобиля Ситроен не зафиксировано, эксперт пришел к выводу о том, что внедрение автомобиля Nissan Х-Тrail во внутреннюю часть кузова автомобиля Ситроен происходило на площади от середины передней части до переднего левого колеса. Согласно другим выводам эксперта направление объемных деформаций металлических элементов передней левой части кузова автомобиля, площадь повреждений и глубина внедрения во внутреннюю часть кузова свидетельствуют о направлении деформирующего воздействия преграды от передней части кузова к задней и от левой части кузова к правой под углом 50°-60° относительно продольной осевой линии автомобиля Ситроен.

Эксперт указал, что повреждения автомобиля Nissan Х-Тrail локализованы в районе передней части (деформация переднего правого крыла, разрушения правой части облицовки переднего бампера и правой фары), левая часть облицовки переднего бампера, левая фара и накладка арки переднего левого колеса находятся на месте монтирования, объемные деформации на наружной части переднего левого крыла отсутствуют, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что направление объемных деформаций металлических элементов передней части кузова автомобиля Nissan Х-Тrail, площадь повреждения и глубина внедрения преграды во внутреннюю часть кузова свидетельствуют о направлении деформирующего воздействия преграды от передней части кузова к задней и от правой части кузова к левой под углом 70°-80° относительно продольной осевой линии автомобиля.

Сопоставив схему места ДТП, повреждения, зафиксированные на автомобиле Ситроен 2227WO, государственный регистрационный знак №, и автомобиле Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, эксперт установил, что в момент столкновения угол между продольными осевыми линиями транспортных средств находился в пределах 130°+/-15°. Путем нанесения транспортных средств на масштабную схему и расположения транспортных средств с углом между осевыми линиями в момент столкновения на проезжей части в районе дома 34 д.Бухарово, эксперт пришел к выводу о том, что до столкновения автомобиль Nissan Х-Тrail двигался прямолинейно, а не совершал маневр правого поворота на проезжую часть, по которой двигался автомобиль Ситроен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт подписания схемы места ДТП обоими водителями, суд находит несостоятельной версию водителя автомобиля Nissan Х-Тrail ФИО2 о том, что в момент столкновения она выполняла маневр поворота направо.

Установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства и выводы подтверждены экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО12 в судебном заседании, где эксперт также пояснил, что действия водителя автомобиля Nissan Х-Тrail, указанного выезд автомобиля на перекресток находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, и соответствующую квалификацию. Содержание заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку исследование проведено полно и объективно, выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, в заключении содержатся необходимые расчеты, ссылки на источники, использованные при исследовании, выводы эксперта ясны, понятны, надлежащим образом мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, несогласие стороны по делу с заключением эксперта к таковым основаниям не относится.

Выводы, изложенные специалистом ООО «Центр судебных экспертиз» в заключении на заключение судебной экспертизы судом не принимаются во внимание, поскольку данное заключение, составленное по заказу истца, по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля Nissan Х-Тrail ФИО2, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а не от действий ответчика ФИО6

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что водителем автомобиля Nissan Х-Тrail нарушены положения п.13.11 Правил дорожного движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на автомобиле Nissan Х-Тrail двигалась по д.Бухарово от ул.Профсоюзная в направлении дома 46, а ФИО6, управляя автомобилем Ситроен 2227WO следовал по д.Бухарово от д.62 в сторону дома 34 справа относительно проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль Nissan Х-Тrail под управлением ФИО2

При этом в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств пересекались, так как ФИО2 проезжала перекресток, следуя прямо без изменения направления, чем создала помеху автомобилю Ситроен 2227WO, осуществлявшему поворот налево. Об этом объективно свидетельствуют выводы эксперта, схема места происшествия, фотоснимки, объяснения относительно обстоятельств ДТП, изложенные водителем ФИО6, а также сведения о локализации и характере установленных экспертом и зафиксированных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, образовавшихся на автомобиле Nissan Х-Тrail и на автомобиле Ситроен 2227WO. Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, в районе середины проезжей части в направлении к дому № 46 д.Бухарово.

Таким образом, автомобиль Ситроен 2227WO являлся «помехой справа» для автомобиля Nissan Х-Тrail, поэтому автомобиль Nissan Х-Тrail обязан был уступить дорогу автомобилю Ситроен.

Поскольку именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года