Решение № 2-154/2026 2-154/2026(2-1570/2025;)~М-1559/2025 2-1570/2025 М-1559/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-154/2026

Гр.дело № 2-154/2026 мотивированное
решение составлено 23.01.2026

УИД 51RS0007-01-2025-002800-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2024 г. в 15 часов 47 минут по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств: автомобиля BMW 318, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего и находившегося под его управлением и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего и находившегося под управлением <.....> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована полисом серии ХХХ №0400809781 в АО «Тинькофф Страхование», а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована полисом серии ХХХ №0382667094 в СПАО «Ингосстрах».

28 мая 2024 г. он обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания, представив все необходимые документы. 27 июня 2024 г. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244700 рублей. После направления претензии в адрес страховщика, 13 августа 2024 г. была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 146800 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 391500 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с обращением в отношении АО «Т-Страхование» с требованием осуществить страховое возмещение с учетом всех выявленных повреждений и надлежащих ремонтных воздействий без учета износа, а также о возмещении убытков, ввиду необоснованного отказа от направления на ремонт, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В решении финансового уполномоченного от 26 сентября 2024 г. №У-24-91336/5010-003 ему было отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения и возмещении убытков. Финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 31 июля 2024 г. № OSG-24-140312, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391500 рублей, в соответствии с которым и была произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись со страховой выплатой, он обратился в суд с иском о взыскании со страховщика убытков. Решением Апатитского городского суда Мурманской области 14 ноября 2024 г. его исковые требования были удовлетворены, с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в сумме 160100 рублей, расходы на подготовку претензии в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей. Фактически убытки были выплачены истцу 16 апреля 2025 г. после направления исполнительного листа на принудительное исполнение. Указывает, что АО «Т-Страхование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля заявителя и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Ввиду неисполнения вышеназванной обязанности страховщика истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 391500 рублей, определённой экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 31.07.2024 года № OSG-24-140312, проведенным страховщиком, которое было взято за основу в решении финансового уполномоченного, а также принято допустимым доказательством по гражданскому делу № 2-1445/2024. Размер неустойки за период с 19 июня 2024 г. (21-й день) по 16 апреля 2025 г. (день фактической выплаты убытков), то есть за 302 дней, составил 1182330 рублей. Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере 400000 рублей.

3 сентября 2025 г. он обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Указанная претензия получена страховщиком 12 сентября 2025 г. Письмом от 25 сентября 2025 г. АО «Т-Страхование» ему было отказано в удовлетворении

требований.

Не согласившись с отказом страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать финансовую организацию осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 29 октября 2025 г. ему были перечислены денежные средства в размере 117311 рублей 40 рублей, однако письменного ответа с расчетом неустойки страховщиком предоставлено не было.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком первоначальная выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расчет неустойки произведен следующим образом: с 19 июня 2024 г. (21-й день) по 27 июня 2024 г. (выплата страхового возмещения), от суммы страхового возмещения в размере 244700 рублей (244700 рублей * 9 дней * 1% = 22 023 рубля); с 19 июня 2024 г. (21-й день) по 13 августа 2024 г. (доплата страхового возмещения), от суммы доплаты в размере 146800 рублей (146800 рублей * 56 дней * 1% = 82208 рублей). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общий размер неустойки составляет 104231 рубль. Также финансовым уполномоченным были рассчитаны проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 19 февраля 2025 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 14.11.2024) по 16 апреля 2025 г. (день фактической выплаты убытков) от суммы убытков, взысканных по решению суда в размере 160100 рублей. Размер процентов составил 5250 рублей 40 копеек. В решении финансового уполномоченного указано, что страховщиком выплачена неустойка в размере 112061 рубль, а также проценты в размере 5250 рублей 40 копеек. Вместе с тем, истцом не заявлялось требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общий размер неустойки составляет 104231 рубль и ввиду того, что страховщик выплатил истцу неустойку в размере 112061 рубль, решением № У-25-130323/5010-003 от 12 ноября 2025 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Полагает, что страховщиком неверно определен период нарушения срока осуществления страховой выплаты, которая должна была быть осуществлена не позднее 20 дня со дня обращения заявителя по страховому случаю. В связи с чем, расчет неустойки следует производить с 21-го дня, а именно с 19 июня 2024 г. по день фактической выплаты убытков (16 апреля 2025 г.).

Отмечает, что страховщиком, как и финансовым уполномоченным, неустойка рассчитана от суммы недоплаченного страхового возмещения, однако расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 391500 копеек, так как свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила и выплаченное страховое возмещение до судебного разбирательства не является

надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 287939 рублей, с учетом того, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также с учетом произведенной АО «Т-Страхование» выплаты неустойки в сумме 112061 рубль (без вычета НДФЛ).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивала.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражения, согласно которым, 16 апреля 2025 г. ответчик исполнил решение Апатитского городского суда, что подтверждается инкассовым поручением №717748. 15 сентября 2025 г. ответчик получил заявление (претензию) истца о выплате неустойки. 22 октября 2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному. 29 октября 2025 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 117311 рублей, из которых 112061 рублей - неустойка, 5250 рублей 40 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением №890142.

Решением Финансового уполномоченного от 12 ноября 2025 г. №У-25-130323/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с позицией Финансового уполномоченного, изложенной в решении истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки по договору ОСАГО и просит взыскать неустойку, начисленную на страховое возмещение (391500 рублей), за период с 19.06.2024 по 16.04.2025.

Выражая несогласие с расчетом истца, отмечает, что поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 28 мая 2024 г., последний день вышеуказанного срока приходится на 18 июня 2024 г., то есть неустойка подлежит начислению, начиная с 19 июня 2024 г. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме 14 августа 2024 г., в связи с чем полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 111094 руб., из расчета: 19.06.2024 - 14.08.2025 = 57 дней; 3915 рублей - 1% от 391500 рублей (страховое возмещение по Единой Методике) 3915 рублей х 57 дней = 223155 руб.; 233155 рублей - 112061 рубль (неустойка, выплаченная ответчиком 29.10.2025) = 111094 рубля.

Кроме того, обращает внимание суда, что после выплаты ответчиком истцу страхового возмещения 27 июня 2024 г., истец обратился к ответчику с претензией через 34 дня - 30.07.2024. После чего ответчик 14.08.2024 осуществил доплату страхового возмещения в размере 146800 рублей. После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному через 22 дня - 04.09.2024. Считает, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключительные случи для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку затягивание истцом процесса обращения к ответчику, о котором указано выше, привело к увеличению периода неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Также считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен возникшим последствиям.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, согласно которым Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения У-25-130323 ФИО2 оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отмечает, что в принятом решении им отражены соответствующие выводы, а доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также гр.дела № 2-1445/2024, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом, неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по

которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 мая 2024 г. в 15 часов 47 минут у дома 10 по улице Московская в городе Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением его собственника <.....>. и BMW 318D, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО2, под управлением <.....>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.....> который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <.....>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству BMW 318D, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением <.....>., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» №18810051230000296604 от 22 мая 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца и лица, допущенного к управлению транспортным средством <.....> застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ № 0400809781). Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»» (полис ХХХ № 0382667094).

28 мая 2024 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

15 июня 2024 г. ФИО2 вновь обратился с письменным заявлением в АО «Т-Страхование» по установленной страховщиком форме, в котором сведения о выборе истцом способа страхового возмещения отсутствуют.

15 июня 2024 г. страховой компанией произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Русская консалтинговая группа» 17 июня 2024 г. № OSG-24-140312, по заказу АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 371200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 244700 рублей 00 копеек.

27 июня 2024 г. АО «Т-Страхование» платёжным поручением №802689 осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 244 700 рублей.

30 июля 2024 г. от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

31 июля 2024 г. по заказу страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» выполнено экспертное заключение № OSG-24-140312, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 391500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 244700 рублей.

13 августа 2024 г. АО «Т-Страхование» платежным поручением № 828818 произвела доплату страхового возмещения в сумме 146 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование», истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, а также возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного № У-24-91336/5010-003 от 26 сентября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано, поскольку финансовая организация, выплатив страховое возмещение в общей сумме 391 500 рублей исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с указанным решением для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчёту №192/24 от 13 июля 2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW318D, государственный регистрационный знак <.....>, составляет без учёта износа 551 600 рублей, с учётом износа – 338 900 рублей, и обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 19 февраля 2025 г. решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2024 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2025 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в сумме 160100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, при этом, у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения страховщиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере

действительной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ответчиком 16 апреля 2025 г. в полном объеме (178100 рублей), что подтверждается копией платежного поручения № 717748 от 16 апреля 2025.

Полагая, что страховщиком не выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплата ответчиком страхового возмещения была произведена не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, 3 сентября 2025 г. истец обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку за период с 6 июля 2024 г. по 16 апреля 2025 г. в сумме 400000 рублей.

29 октября 2025 г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в пользу ФИО2 в размере 117311 рублей 40 копеек, из которых 112061 рубль – неустойка, 5250 рублей – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты неустойки 22 октября 2025 г. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-130323/5010-003 от 12 ноября 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей№ в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 июня 2024 г. по 16 апреля 2025 г. (302 дня) исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа в сумме 391500 рублей, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 31.07.2024 года № OSG-24-140312.

Поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Т-Страхование» 28 мая 2024 г. и выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18 июня 2024 г. (включительно), то неустойка подлежит исчислению с 19 июня

2024 г.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки до даты вступления решения суда в законную силу судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд приходит к выводу, что с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка исходя из расчета истца, который является арифметически верным, за период с 19 июня 2024 г. по 16 апреля 2025 г., с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки без учета НДФЛ в сумме 112061 рублей (без учета НДФЛ) в размере 287939 рублей (400000-112061).

При расчете также принимается во внимание недопустимость превышения суммы неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, над размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).

Ответчик, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, ходатайствовал о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при

условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункт 73 данного Постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, а также сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, признав исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с АО «Т-Страхование» неустойки за нарушение срока

выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца,

который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 неустойка в размере 287939 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9638 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт серия <.....>, СНИЛС <.....>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 287939 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко