Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело №2-359/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Уртазымский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Уртазымский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Указал, что в 1993 году АО «Зауральное» предоставило ему квартиру для проживания в <адрес>. Документы, подтверждающие передачу ему жилья, утеряны. С 1993 года он зарегистрирован и проживает по названному адресу. Земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен ему на праве собственности. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным более 15 лет (с 1993 года - 24 года), оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, газ. Все эти годы непрерывно проживает в спорном жилище, на протяжении всего срока владеет объектом, как своим собственным: обустраивает, производит текущий, капитальный ремонт на собственные средства. Государственная регистрация права какого-либо лица в отношении спорного объекта не совершалась. Иных лиц, оспаривающих его права, не имеется. Предприятие, прежний собственник квартиры, в настоящее время не существует.

Просит признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира, в силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО2, сославшись на мотивы иска, в судебном заседании заявленное по делу требование поддержал, просил это требование удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

В направленном в суд заявлении истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации МО Уртазымский сельсовет в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, об отложении судебного заседания не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство третьего лица и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В направленном в суд заявлении третье лицо ФИО1 указала, что исковые требования поддерживает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Выписками из ЕГРН установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., сведения о собственнике объекта отсутствуют.

На основании постановления должностного лица администрации МО Уртазымский сельсовет Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартире в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером № расположенной на земельном участке с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно паспортам истца и его супруги третьего лица ФИО1 истец зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой главы администрации МО Уртазымский сельсовет Кваркенского района в спорной квартире с 1993 года проживают истец и ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из похозяйственной книги.

Архивной справкой установлено, что истец и ФИО1 в приватизации жилищного фонда не участвовали.

В соответствии с выпиской из ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со счетом, квитанцией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», кассовым чеком ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, связанные с обслуживанием спорного объекта, задолженности не имеет.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что СПК «Зауральный» 05 мая 2017 года ликвидирован.

Согласно сведений Росреестра право собственности в отношении спорного имущества ни за кем не зарегистрировано.

На основании представленных и исследованных доказательств суд находит обоснованными доводы истца о том, что право собственности на спорное имущество подлежит признанию за ним в силу приобретательной давности.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

П. 1 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу общих правил п. 2 ст. 225 ГК РФ право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Из исследованных материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество не имеет собственника.

Из указанного следует вывод о том, что спорное имущество обладает признаками бесхозного недвижимого имущества.

Суду не представлено возражений относительно того, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Отсутствие возражений со стороны каких-либо лиц относительно того, что истец владеет спорным жилищем на указанных в иске основаниях, а также то, что ФИО1 фактически исполняет обязанности собственника, несёт бремя собственника, свидетельствует о добросовестности владения истцом спорным имуществом.

Таким образом, в связи со всеми указанными выше обстоятельствами исковое требование ФИО1 является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Заполина

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2017 года.

Судья Е.А.Заполина