Решение № 2-3944/2025 2-3944/2025~М-3057/2025 М-3057/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3944/2025

2-3944/2025

61RS0006-01-2025-004597-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № по рискам, в том числе «Столкновение», что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма установлена в размере 3810000,00 рублей.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, содержащим в пункте 1.1 Полиса «РЕСОавто» - страховое возмещение по риску «Столкновение» осуществляется в виде «Ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА».

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приравнены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО-Гарантия» прямо указывает в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил «Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством, произошедшего по вине водителяуправлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, собственник ФИО2, и <данные изъяты>, регистрационный номер №, водитель ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортногопроисшествия является водитель ФИО1

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату фактически произведенного восстановительного ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 872131,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданскойответственностивладельцевтранспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000,00 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 472131,30 рублей (872131,30 рублей – 400000,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 472131, 30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14303,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, и соответствующему сведениям <данные изъяты>. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также в соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователемГридневым А.В.на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № по рискам, в том числе «Столкновение», что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма установлена в размере 3810000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, собственник ФИО2, и <данные изъяты>, регистрационный номер №, водитель ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марки«<данные изъяты> регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000,00 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. Согласно условиям договора страхования №, страховое возмещение по риску «Столкновение» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в виде выплаты страхового возмещения в размере 872131,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 472131,30 рублей (872131,30 рублей – 400000,00 рублей).

САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию со всеми подтверждающими документами, содержащую предложение в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик до настоящего времени сумму ущерба не возместил.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия у которого отсутствовал страховой полис и риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в установленном порядке не был, в связи с чем страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной частью 1 статьи 965 ГК РФ, поэтому исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 472131,30 рублей подлежат удовлетворению.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14303,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в счет возмещения ущерба 472131,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14303,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочноерешениесудавокончательнойформе изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья И.В. Морозов