Решение № 2А-156/2024 2А-156/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-156/2024

УИД 46RS0018-01-2024-000178-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Поныри

Курской области 24 июля 2024 г.

Поныровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-156/2024 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области, отделению по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к административным соответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1, отделению по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Поныровского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП которое, согласно данных официального сайта ФССП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

До настоящего времени меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежаще извещена, в поданном административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1, представители административных соответчиков УФССП России по <адрес>, отделения по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Поныровского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150, ст.226 ч. 6 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынося, при этом, соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Поныровского судебного района <адрес>, которым с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность в размере 231694,34 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные организации.

Из полученных сведений следует, что за должником движимого и недвижимого имущества не установлено.

По сообщению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и ФНС России по <адрес> должник получателем пенсии не является, официально трудоустроен, судебным приставом было направлено постановление на удержание из заработной платы в размере 50%.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, д. Гнилое, должник по данному адресу зарегистрирован и фактически проживает. Имущество принадлежащее должнику и подлежащее акту описи и ареста, отсутствует.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИД в отношении ФИО2 составляет 152735,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств №-ИД.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве, согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами и объективно им соответствуют.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Таким образом, суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО1, несостоятельными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации статей 3 и 4 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам представителя административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры по розыску имущества должника, обращение взыскания на денежные средства по счетам, открытым на имя должника, и его доходы, а то обстоятельство, что в результате принятых мер цели исполнения не достигнуты, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах требование административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств удовлетворению не подлежит.

Поскольку стороны от уплаты госпошлины освобождены, вопрос о взыскании судебных расходов в силу ст. 114 КАС РФ разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административному истцу ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска заявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, отделению по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 231694,34 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Поныровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.А. Евсюков