Решение № 12-162/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-162/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Радченко И.И. Дело № 12-162/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Славского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав объяснения ФИО2, её защитника – Понимаша А.В., поддержавших жалобу, пояснения представителя потерпевшей Р. – адвоката Бочаровой Н.В., возражавшей против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи Славского районного суда Калининградской области ФИО2 признана виновной в том, что, 07 февраля 2018 года в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь около дома <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, толкнула в спину потерпевшую Р., вследствие чего та упала на землю, а затем нанесла ей не менее 2 ударов ногой по телу, причинив тем самым побои, отчего потерпевшая испытала физическую боль. В результате на момент освидетельствования у Р. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью, образовались от воздействий каких-либо тупых твердых предметов, могли образоваться за 1,5-2 суток до момента осмотра 09.02.2018., нельзя исключить в срок, указанный потерпевшей, т.е. 07.02.2018 г. Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на недоказанность совершения ею административного правонарушения, нарушение норм материального права.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Статьёй ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под побоями подразумеваются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. То есть, побоями являются любые насильственные действия, которые повлекли причинение физической боли, но при этом не повлекли причинения вреда здоровью.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Потерпевшая Р. пояснила, что 07.02.2018 года увидела во дворе дома ФИО2, и та не пропускала потерпевшую в подъезд. При этом, брат ФИО2, держал Д. – мужа ФИО2. Д. крикнул: «<данные изъяты>», потерпевшая побежала, но ФИО2 толкнула ее в спину, и от этого толчка потерпевшая упала на землю лицом вниз, расцарапав ладони и колени, шапка упала, а ФИО2 схватила ее за волосы, протащила по земле около 3 м., потерпевшая перевернулась на спину, пыталась подняться. Тут из подъезда выбежала мать ФИО2., подбежала к ним, и справа стала бить потерпевшую ногами по телу, а ФИО2 отпустила волосы потерпевшей и с левой стороны стала наносить ей удары ногами по телу, она нанесла несколько ударов. От этих ударов потерпевшей было очень больно, но больнее слева, где наносила удары ногой ФИО2 Потерпевшая закричала: «<данные изъяты>», увидела незнакомого парня, который вышел из-за угла дома. Тогда С. и ФИО2 отошли от потерпевшей, и она попыталась встать, а парень подошел к ней стал помогать подняться. ФИО2 подошла к молодому человеку, отвела в сторону и сказала: «<данные изъяты>». В это время потерпевшая почувствовала, как на нее вылила молоко С.

Д. дал аналогичные показания.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что примерно год назад, точную дату он не помнит, возвращался с работы, времени было около 20.00 ч. Войдя по двор дома <адрес>, увидел двух мужчин - один меньше пожилой, а второй явно больше первого. Свидетелю показалось, что они дерутся. Подойдя к ним примерно на расстояние 5 м, к свидетелю выскочила женщина - Р. Р.., свидетель ее знает наглядно, и сказала: «<данные изъяты>», она была мокрая и очень сильно напугана. Свидетель спросил: « <данные изъяты>», и тут к нему подошла ФИО2, которая стала отводить его в сторону, говорила, что это все семейные дела. Какую конкретно хотела помощь Р. Р.., свидетель не знает, Р. не успела больше ничего сказать, так как его увела ФИО2.

Таким образом, потерпевшая и свидетель Д. прямо указали на нанесение ФИО2 ударов Р. Эти показания объективно подтверждаются другими доказательствами в связи с чем суд правильно отдал им предпочтение. Незаинтересованный в исходе дела Т. увидел конфликтную ситуацию, а именно мокрую и просившую о помощи Р. драку между Д. и О., что подтверждает наличие конфликтной ситуации и применение насилия в отношении Р.

Суд правильно отверг показания ФИО2, ее матери С.., брата О.., поскольку последние являются близкими родственниками лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Их показания противоречат объективным обстоятельствам дела и показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей Т. и В. В отношении С. так же возбуждено дело об административном правонарушении.

Действительно, в акте судебно-медицинского освидетельствования не зафиксированы телесные повреждения, образовавшиеся в результате ударов ногами, нанесенных ФИО2 Р. Однако состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает обязательного получения телесных повреждений в результате побоев. Р. испытывала физическую боль в результате нанесенных ей ударов и обращалась по данному поводу за медицинской помощью.

Доводы о противоречиях в показаниях Р. данных суду и судебно-медицинскому эксперту не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Пояснения, данные Р. врачу при обращении за медицинской помощью, сведения, отраженные в её заявлении в отдел полиции и её пояснения в суде не содержат противоречий. В акте судебно-медицинского освидетельствования она не подписывала изложенные от её имени показания. С учетом того, что все пояснения Р., данные до и после судебно-медицинского освидетельствования не противоречат друг другу, суд приходит к выводу что показания Р. в акте судебно-медицинского освидетельствования отражены неверно.

Ссылки на то, что Р. обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за побои только 15.02.2019г., следовательно, оговаривает ФИО2, опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - В.., который пояснил, что о событиях 07.02.2018 года В. узнал практически сразу от потерпевшей, беседовал с ней, пытался примирить, и она не сразу написала заявление в полицию. В устной беседе Р. говорила, что ее била невестка и ее мать С., что ее облили молоком, что от их ударов ей было больно, и поэтому она обращалась в больницу.

Доводы о нарушении сроков проведения административного расследования так же не являются основанием к отмене вынесенного судьёй постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03,2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Судья в постановлении по делу об административном правонарушении имела право отразить установленные в суде события, в том числе и не зафиксированные в протоколе об административном правонарушении. Внесенные судьёй дополнения не влияют ни на объем вмененных действий и телесных повреждений, ни на их квалификацию.

Действительно, потерпевшая и свидетели Д. и Т. не предупреждены сотрудниками полиции об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний при проведении административного расследования.

Однако суд основывался на показаниях этих лиц, данных ими в суде. Судом всем свидетелям разъяснены права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене законного постановления судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Славского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1