Решение № 2-1114/2019 2-1114/2019(2-7862/2018;)~М-7075/2018 2-7862/2018 М-7075/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1114/2019

Дело № 2-1114-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 159 082 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и Коммерческим Банком «Диалог-Оптим» был заключен кредитный договор, в обеспечение которого между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства №П3- 103/2004 от 29.04.2004г.. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед Банком, последний обратился к заемщику и поручителям-ФИО4, ФИО3, ФИО1 с иском о взыскании в солидарном порядке денежных средств. Решением Черемушкинского районного суда №... от 19.06.2007г. по делу №..., вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано 164 561,41 руб. Впоследствии, определением суда по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Профи-Фаворит». По предъявлению исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, к исполнению, Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области с ФИО1 взыскано 159 082,25 руб., в том числе 10 407,25 руб. сумма исполнительного сбора. 09.02.2017г. исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено фактическим исполнением. Поскольку истцом как поручителем ФИО2 перед кредитором по кредитному договору было произведено исполнение по договору поручительства за ответчика в размере 159082,25 руб., в силу ст.365 п.1 ГК РФ к истцу перешли обязательства кредитора в объеме произведенного исполнения.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, иск поддержали.

В судебном заседании от 13.02.2019г. ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству, иск не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в его удовлетворении. При этом ответчик не оспаривал наличие кредитного договора, решения Черемушкинского районного суда №... о взыскании задолженности по кредитному договору. Также ответчик не оспаривал, что решение суда им не исполнялось. После объявленного перерыва в судебное заседание 18.02.2019г. ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, давших свои пояснения в судебном заседании от 13.02.2019г., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Судом установлено, что между ФИО2 и Коммерческим Банком «Диалог-Оптим» 29.04.2004 г. был заключен кредитный договор <***>, в обеспечение которого между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства №П3- 103/2004 от 29.04.2004г.. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед Банком, последний обратился к заемщику и поручителям-ФИО4, ФИО3, ФИО1 с иском о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

Решением Черемушкинского районного суда №... от 19.06.2007г. по делу №..., вступившим в законную силу 08.07.2008г., иск удовлетворен, с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано 164 561,41 руб.

Впоследствии, произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Профи-Фаворит».

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По предъявлению исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, к исполнению, Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области с ФИО1 взыскано 159 082,25 руб., в том числе задолженность в размере 148 675 руб. и 10 407,25 руб. сумма исполнительного сбора, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП.

09.02.2017г. исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено фактическим исполнением, что подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства исполнительным производством №...-ИП.

Из объяснений ответчика следует, что ФИО2 решение Черемушкинского районного суда №... не исполнял, задолженность по кредитному договору перед кредитором не погасил. Его доводы о том, что данная задолженность была погашена поручителем ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ФИО2 денежных средств выплаченных ФИО1 по договору поручительства.

При этом суд исходит из того, что к ФИО1 перешли права требования кредитора по договору от <***> в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Право поручителя обратиться к должнику с регрессными требованиями возникло после исполнения поручителем обязательства должника, соответственно срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника. Поскольку обязательство по выплате задолженности по кредитному договору по решению суда от 19.06.2007 г. ФИО1 исполнила 30.01.2017г., установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 31 января 2017 года, то есть с момента, когда обязательство ответчика перед банком поручителем было исполнено. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 17.12.2018г., то есть в пределах срока исковой давности.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что право требования задолженности по кредитному договору возникло у истца только после принятия решения судом и после истечения срока кредитного договора, как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 159 082 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста, то есть с 25 февраля 2019 года.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова