Апелляционное определение № 33-6815/2025 от 18 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 19.12.2025г.

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-6815/2025

УИД 76RS0015-01-2024-002935-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Горохова С.Ю., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

18 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Региональному Фонду содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба - 1 311 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 69 724 рубля 32 копейки, всего - 1 380 924 рубля 32 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба от затопления квартиры 1311200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по составлению технического отчета в размере 10000 руб., по оплате за составление отчета в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по копированию документов в размере 4635 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 1977 руб. 32 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 3112 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В указанном доме 14.03.2024г. произошло возгорание чердачного помещения. В результате тушения пожара произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно отчету ООО «Прооценщик» от 24.09.2024г. № №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, составляет 1311200 руб. Обязанность ответчика, по мнению истца, по возмещению ущерба и послужила основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика был привлечен Региональный Фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022г. установлено надлежащее качество выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Актом от 11.08.2017г. ответчику от управляющей организации была передана кровля, иное общее имущество находилось в ведении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Действующим законодательством установлена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. После проведения ответчиком работ по ремонту, кровля эксплуатировалась более пяти лет в отсутствие сведений о наличии протечек.

Ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 30.07.2025г. указанным требованиям отвечает.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований являлось взыскание с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире. Основанием исковых требований являлся факт причинения соответствующего ущерба по вине ответчиков. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ). Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие ущерба принадлежащей истцу квартире подтверждается заключением ООО «Прооценщик» от 24.09.2024г. № О-403-24. Доводы апелляционной жалобы ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», судебная коллегия отклоняет.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). В состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно материалам дела, в ходе реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта между ответчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «ТрансСтройМастер» был заключен договор подряда от 03.05.2017г. № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО«ТрансСтройМастер» и ОАО «Управдом Ленинского района» был составлен акт от 11.08.2017г. передачи общего имущества многоквартирного дома в виде кровли для выполнения работ по капитальному ремонту.

Материалами дела установлено, что 14.03.2024г. в <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем было повреждено перекрытие и отделка чердачного помещения площадью № кв.м., а также отделка жилых помещений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Заключением пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области от 07.04.2024г. № установлено, что очаг пожара располагался в пространстве перекрытий между чердаком (чердачным помещением) над подъездом № 1 и санитарной комнатой квартиры № 10. Кровля дома находилась местами в аварийном состоянии и по весне/осени в некоторые квартиры попадала вода с крыши (чердака). При условии, если в объеме перекрытия, либо на его поверхности имелись электрические провода (находились под напряжением), то вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока. При условии, если в объеме перекрытия, либо на его поверхности имелись электрические провода (находились под напряжением), то вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети, находившейся под напряжением в момент возникновения пожара. Заключением ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России установлено, что причиной возникновения пожара, имевшего место 14.03.2024г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> явилось нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 27.01.2025г. по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить очаг пожара (место первоначального возгорания - где) и источник возгорания пожара (что способствовало), произошедшего 14.03.2024г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; каковы причины указанного пожара, характер протекания пожара, условия возникновения пожара, в том числе, с учетом технического состояния многоквартирного жилого дома после проведения капитального ремонта кровли. Проведение экспертизы было поручено АНО «Высшая Палата судебных Экспертов».

Заключением АНО «Высшая Палата судебных Экспертов» от 28.05.2025г. № установлено, что очаг пожара, произошедшего 14.03.2024г. по адресу: <адрес> находится на чердаке здания, в зоне расположения первого подъезда, от вставки выхода на чердак до кромки кровли со стороны проспекта Октября. Причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима, связанное с переходом электрического тока на конструкции здания и незаземленную металлическую кровлю и электродуговым процессом во временной электрической проводке, смонтированной при проведении капитального ремонта здания или в проводах, электрооборудовании компаний связи, подключенных к сети 220 В. Возникновение аварийного электрического режима стало возможным при постоянном воздействии влаги (воды) на электрооборудование при протечке кровли. Штатной электропроводки внутридомовой сети на чердаке не было, эксперт не исключил, что провод с алюминиевыми жилами сечением 4 кв.мм. был проложен как временный магистральный провод с распайками для подключения удлинителей и освещения по всему чердачному помещению в процессе проведения капитального ремонта. По проводу с алюминиевыми жилами, протекал электрический ток и на момент развития пожара данный провод был под напряжением. В кровле имелись множество отверстий и подтеков, по стропилам, обрешетке и коньку кровли проходят провода, провода не закреплены должным образом, имеются провода, пережатые стропильной системой, провода закрепленные при помощи гвоздя, провода временной электропроводки с лампами накаливания, переноски, выведенные электрические коробки. Во время пожара на чердаке дома имелись щиты компаний связи, которые были подключены к сети 220 В. В соответствии с рабочим проектом, провода связи с электрооборудованием связи должны были быть демонтированы порядной организацией, что сделано не было.

В заключении АНО «Высшая Палата судебных Экспертов» от 28.05.2025г. № экспертом сделан вывод, что при правильно смонтированной электрической проводке и исправном электрооборудовании, воздействие влаги на электрооборудование будет приводить к его выходу из строя и аварийным режимам в сети. Если электрооборудование имело степень защиты IP44, но длительное время находилось под воздействием влаги (постоянное стекание влаги на корпус и образование водяного слоя на непроницаемых контактах) со временем произойдет проникновение влаги в корпус и разрушение контактов, утечкам тока и др., что в свою очередь, будет приводить к аварийным электрическим режимам. В рассматриваемом случае происходила утечка тока на конструктивные элементы здания, что подтверждается описанием пожара, в котором указано, что после обесточивания части здания в 12.37. на элементах здания присутствовало остаточное напряжение. Электрический ток после отключения рубильника в электрическом щите на первом этаже здания мог проходить только по строительным конструктивным элементам смоченным водой.

Заключение АНО «Высшая Палата судебных Экспертов» от 28.05.2025г. № соответствует требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности»: оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по проведенному исследованию. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Не проявление лицом заботливости и осмотрительности или проявление ее в меньшей степени, чем это требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, если это привело к ненадлежащему исполнению обязательства, означает виновность данного лица в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Закон определяет заботливость и осмотрительность субъекта в качестве критериев вины в обязательственных отношениях. Установление вины выражается в оценке отношения субъекта к своему поведению, в частности, проявления им заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Таким образом, добросовестность и разумность представляются объективными категориями, тогда как вина - субъективной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу ответчиком предоставлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022г. установлено наличие дефектов и несоответствия требованиям нормативно-технической, технической и рабочей документации, возникшие при производстве работ по ремонту покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия многоквартирного дома по адресу: <адрес> рамках заключенного между ответчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «ТрансСтройМастер» договора подряда от 03.05.2017г. №. Таким образом, наличие в кровле многоквартирного дома множества отверстий и подтеков, в результате некачественного капитального ремонта, а также временного магистрального провода с распайками для подключения удлинителей и освещения по всему чердачному помещению в процессе проведения капитального ремонта, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14.03.2024г. пожаром и повреждением квартиры истца.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению ООО «Прооценщик» от 24.09.2024г. № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 1311200 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи