Апелляционное определение № 33-1586/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Белова Е.А. № 2-4927/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005530-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1586/2026
г. Вологда
04 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенности ФИО2, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, прокурора Прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба выплаченные денежные средства в порядке регресса в размере 54 067 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на <адрес>» с участием автомобиля Volkswagen Passat, под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Priora, под управлением ФИО6, последнему были причинены телесные повреждения, которые в дальнейшем исключили возможность прохождения ФИО6 службы в уголовно-исполнительной системе, была установлена 3 группа инвалидности. В справке СМЭ указано, что заболевание относится к тяжкому увечью и получено в период службы. <ДАТА> ФИО6 был уволен из уголовно-исполнительной системы на основании пункта ... статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В соответствии с решением комиссии от <ДАТА> и приказом от <ДАТА> №...-лс ФИО6 с <ДАТА> до дня наступления обстоятельств, влияющих на размер выплачиваемой денежной компенсации, назначена ежемесячная денежная компенсация.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что сотрудник уголовно-исполнительной системы ФИО6 независимо от места нахождения и времени суток считался исполняющим служебные обязанности. В ДТП ФИО6 находился в форменной одежде. Юридически значимые обстоятельства установлены судом не в полном объеме. Принцип разумности и справедливости при принятии решения суда первой инстанции не соблюден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2025 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО3 полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут в результате ДТП на автодороге А-114 <адрес>» при столкновении автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафаза (тела) правой бедренной кости, повлекшей тяжкий вред здоровью, закрытого импрессионного (со вдавлением отломка в костную структуру) перелома тибиального плато (верхнего метафиза) правой большеберцовой кости, импрессионного перелома правой пяточной кости, перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, повлекшие средней тяжести вред здоровью, раны на тыле левой кисти длиной до 3,0 см см, ушиба третьего и четвертого сегментов левого легкого, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ФИО4 <ДАТА> на автодороге А-114 <адрес> при управлении личным технически исправным автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №... в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, смерть ФИО25

Вступившим в законную силу приговором Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО4 отсрочено до достижения его дочерью ФИО16, <ДАТА> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. С ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу потерпевшего ФИО6 – 800 000 руб.

Из показаний ФИО6, данных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что <ДАТА> в утреннее время он возвращался на принадлежащем ему транспортном средстве Lada Priora, государственный регистрационный знак №..., с работы из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по своей полосе, увидел, как из потока машин, ехавших во встречном направлении, автомобиль черного цвета при возвращении в ранее занимаемую полосу после обгона стало заносить, потом вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с его автомобилем. До столкновения шел снег, но дорожное полотно было чистым, асфальт мокрый, погода пасмурная.

ФИО6 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> состоял в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-17 УФСИН по Вологодской области.

По факту причинения вреда здоровью ФИО6 ФКУ ИК-17 УФСИН по Вологодской области была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено и подтверждается заключением о результатах служебной проверки, утвержденных начальником ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области <ДАТА>, и справкой №... о том, что ФИО6 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО ... в период с <ДАТА> по <ДАТА>, на амбулаторном лечении в поликлинике ... в период с <ДАТА> по <ДАТА>, на стационарном лечении в БУЗ ВО ... в период с <ДАТА> по <ДАТА>, на амбулаторном лечении в поликлинике ... в период с <ДАТА> по <ДАТА> по поводу ..., что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №..., относится к тяжелому увечью, не годен к службе в уголовно-исполнительной системе.

Также установлено, что травма была получена <ДАТА> после суточного дежурства в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП по вине другого водителя, выехавшего со встречного направления движения.

Приказом начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №...-лс ФИО6 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 8 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно справке МСЭ от <ДАТА> № №... №... ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО7 <адрес>» Минтруда России Бюро №...-филиал ФИО6 признан инвалидом третьей группы с <ДАТА> по <ДАТА> (дата очередного освидетельствования – <ДАТА>) по причине заболевания, полученного в период военной службы.

На основании решения комиссии УФСИН России по ФИО7 <адрес> от <ДАТА> и приказа врио начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по ФИО7 <адрес> от <ДАТА> №...-лс ФИО6 в период с <ДАТА> до дня наступления обстоятельств, влияющих на размер выплачиваемой денежной компенсации, назначена ежемесячная денежная компенсация.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО6 была произведена выплата в размере 54 067 руб. 29 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении спора не был установлен факт осведомленности ФИО4 о том, что он причиняет вред именно сотруднику уголовно-исправительной системы, приняв во внимание, что причинение вреда ФИО6 произошло не при исполнении служебных обязанностей (возвращался домой после суточного дежурства) вне места исполнения им служебных обязанностей, при движении потерпевшего после служебного дежурства на принадлежащем ему автомобиле, наличие на сотруднике в момент ДТП форменного обмундирования, встречного направления движения не свидетельствует о том, что ФИО4 было известно, что вред в результате его противоправных действий причинен сотруднику уголовно-исправительной системы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса сумм, выплаченных сотруднику, уволенному со службы в связи с инвалидностью вследствие травмы, полученной в связи с выполнением им служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы со ссылкой на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к возникшим отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Возлагаемые на сотрудников уголовно-исполнительной системы обязанности, связанные с обеспечением надлежащего исполнения уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также с осуществлением содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраной и конвоированием, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, вследствие чего государство - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации - обязано гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения службы.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Исходя из приведенных нормативных положений необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области <ДАТА>, установлено, что травма получена ФИО6 <ДАТА> после суточного дежурства в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия по вине другого водителя, выехавшего со встречного направления движения. Таким образом, ФИО6 независимо от места нахождения и времени суток считался исполняющим служебные обязанности, в момент ДТП он следовал с места службы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> установлено, что ФИО4 <ДАТА> на автодороге А<адрес>» при управлении личным технически исправным автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, смерть ФИО14, ФИО15 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО4 отсрочено до достижения его дочерью ФИО16, <ДАТА> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Следовательно, противоправность деяния ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда установлены вступившим в законную силу приговором Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>

Как указано выше, на основании решения комиссии УФСИН России по ФИО7 <адрес> от <ДАТА> и приказа врио начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по ФИО7 <адрес> от <ДАТА> №...-лс ФИО6 в период с <ДАТА> до дня наступления обстоятельств, влияющих на размер выплачиваемой денежной компенсации, назначена ежемесячная денежная компенсация.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО6 была произведена выплата в размере 54 067 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, взыскании с ФИО4 в пользу ФКУ ИК 17 УФСИН России по Вологодской области материального ущерба в порядке регресса в размере 54 067 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Судебная коллегия, принимает во внимание обстоятельства произошедшего, установленные в ходе расследования уголовного дела, из которых не усматривается обстоятельств грубой неосторожности в действиях ФИО6, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оснований для снижения размера возмещения вреда в порядке регресса не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН ...) материальный ущерб в порядке регресса в размере 54 067 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.