Решение № 07-194/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 07-194/2026

Судья Бокатова М.В. дело № 07р-194/2026

УИД 34RS0007-01-2025-004402-75


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от 15 октября 2025 года №000823/1084, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2025 года № 12-162/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от 15 октября 2025 года №000823/1084, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2025 года № 12-162/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 400 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что он находился на участке водоохранной зоны, осуществляя трудовую деятельность в должности рыбака на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенного с ИП ФИО 1 и разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в связи с этим транспортное средство на законных основаниях находилось на указанной территории, поскольку использовалось им для сдачи выловленных водных биологических ресурсов на приемный пункт, а также для транспортировки маломерного судна. Указывает, что в договоре пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО 1 и комитетом по сельскому хозяйству администрации Волгоградской области, не определены места для спуска в воду маломерных судов или выгрузки улова, а также не предусматривает обязанности обустройства специальных мест для спуска в воду маломерных судов или выгрузки улова, в связи с чем, ссылаясь на постановление Постановления Правительства РФ от 6 августа 2018 года № 917 таким местом является береговая полоса водного объекта, на котором ИП ФИО 1 осуществляет промышленное рыболовство в границах рыболовного участка <.......>. Кроме того, заявляет, что транспортное средство использовалось им в составе специального транспортного средства – прицепа для перевозки водной техники.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Лукин В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что он допустил движение и стоянку транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на берегу <адрес>», с заездом в водоем в границах водоохранной зоны, на участке без твердого покрытия и вне дорог общего пользования.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2025 года № 1084 (л.д. 16,18), картой-схемой места обнаружения правонарушения (л.д. 21), фотоматериалом и видеозаписью (л.д. 80-82) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство могло находится на территории, указанной в обжалуемом постановлении, поскольку при осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности рыбака автомобиль использовался им для сдачи выловленных водных биологических ресурсов на приемный пункт, а также для транспортировки маломерного судна, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности не является, так как в силу статьи 51.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется, в том числе в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 3 договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ года № <...> предусмотрено, что использование рыболовного участка пользователем осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством.

С учетом изложенного, ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в должности рыбака на рыболовном участке, обязан был соблюдать требования водного законодательства, в том силе и запреты, установленные частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 917 не может быть принята во внимание, поскольку означенным Постановлением установлен порядок определения мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде, но не мест движения и стоянки транспортных средств в границах водоохранной зоны.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, использовалось ФИО1 в составе специального транспортного средства – прицепа для перевозки водной техники, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что ФИО1 привлечен в данном случае к административной ответственности за движение и стоянку именно легкового автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, а не прицепа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от 15 октября 2025 года №000823/1084, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2025 года № 12-162/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 февраля 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина