Апелляционное определение № 02-0178/2025 02-0178/2025(02-2452/2024)~М-3101/2024 02-2452/2024 33-9779/2026 М-3101/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-0178/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-178/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9779/2026

УИД: 77RS0026-02-2024-009629-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9 по доверенности Желновода П.П. на решение Таганского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Воронцовский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 об обязании восстановить работоспособность системы противопожарной защиты подземного паркинга – удовлетворить.

Обязать фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО12, фио, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 восстановить работоспособность системы противопожарной автоматики, дымоудаления и оповещения о пожаре в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу адрес течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в пользу ТСЖ «Воронцовский» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма – по сумма с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в равных долях расходы на производство экспертизы в размере сумма - по сумма с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Воронцовский» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 (далее при совместном упоминании – ответчики) об обязании восстановить работоспособность системы противопожарной защиты подземного паркинга.

В обоснование исковых требований истец указывает, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 25, стр. 1 по адрес в адрес выбран способ управления путем создания ТСЖ «Воронцовский».

В подземном этаже многоквартирного дома расположена подземная гараж- автостоянка на девять машино-мест, которые находятся в собственности ответчиков.

Гараж-стоянка - это обособленное нежилое помещение, принадлежащее собственникам парковочных мест на праве собственности, выступает самостоятельным объектом со своим функциональным назначением, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не является необходимым для обслуживания всего многоквартирного дома.

Гараж-стоянка оснащена системами противопожарной автоматики, дымоудаления и оповещения о пожаре во избежание возгорания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, находящихся в баках автомобилей.

Однако указанные системы находятся в неисправном состоянии, что отражено в акте первичного обследования систем дымоудаления и подпора воздуха от 25 июня 2019 года, в комиссионном акте Управы адрес и 5 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России от 13 мая 2021 года.

Ответчики, как собственники машино-мест гаража-стоянки, расположенного в многоквартирном доме обязаны нести бремя содержания своего имущества и общего имущества собственников машино-мест, находящегося в совместной собственности в подземном гараже.

Только в подземном гараже-стоянке предусмотрены автоматическая установка водяного пожаротушения и система внутреннего противопожарного водопровода с насосной станцией и дымоудалением. Системы противопожарной автоматики, дымоудаления и оповещения о пожаре предназначены для извещения о пожаре и устранения пожара исключительно в подземном гараже-паркинге и относятся к общему имуществу собственников машино-мест.

Таким образом, на ответчиков возлагается обязанность по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, в том числе поддержание работоспособности системы противопожарной автоматики, дымоудаления и оповещения о пожаре во встроенной подземной автостоянке жилого дома.

Нарушения пожарной безопасности касаются безопасности людей, эксплуатация объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков восстановить работоспособность системы противопожарной автоматики, дымоудаления и оповещения о пожаре в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу адрес течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца ТСЖ «Воронцовский» фио, адвокат фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 адвокат Желновод П.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО13 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, ответчиков фио, ФИО8, ФИО7, фио, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 25, стр. 1 по адрес в адрес выбран способ управления путем создания ТСЖ «Воронцовский».

В подземном этаже многоквартирного дома расположена подземная гараж- автостоянка на девять машино-мест, которые находятся в собственности ответчиков.

Подземная автостоянка изначально была запроектирована как самостоятельный объект недвижимости с самостоятельным функциональным назначением - для хранения автомобилей.

Инвестором строительства являлся Департамент инвестиционной политики строительства адрес. Функции заказчика были возложены на ГУП «Москва-Центр».

Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями введен в эксплуатацию распоряжением Префекта адрес № 4156-р от 21 июля 2003 года. Приемка жилого дома осуществлялась отдельно от встроенной автостоянки. Машино-места приняты в эксплуатацию в составе гаража-стоянки на основании Акта приемочной комиссии от 19 августа 2004 года, утвержденного Распоряжением Префекта адрес № 6402-р от 01 октября 2004 года.

Законченный строительством подземный гараж введен в эксплуатацию распоряжением Префекта адрес № 7993-р от 10 декабря 2004 года.

Право городской муниципальной собственности на гараж-стоянку зарегистрировано Росреестром по адрес 02 августа 2005 года, после чего машино-места в составе гаража-стоянки были реализованы ГУП «Мосреалстрой» физическим лицам с условием возложения на владельцев машино-мест подземного гаража обязательств образовать и зарегистрировать в установленном порядке юридическое лицо (потребительский кооператив) в целях дальнейшей эксплуатации гаража в целом, отнесения на покупателей обязательств несения расходов на эксплуатацию, ремонт и содержание в целях эксплуатации гаража-стоянки, что отражено в п. 3 условий продажи объекта незавершенного строительства, утвержденного начальником Управления реализации жилищной программы Департамента инвестиционных программ строительства адрес, а также в разделах 2 и 5 договоров купли продажи объекта приватизации - машино-места.

Распоряжением Префекта адрес № 3116-р от 31 мая 2007 года утвержден перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, в который помещения гаража-стоянки не включены.

Гараж-стоянка оснащена системами противопожарной автоматики, дымоудаления и оповещения о пожаре во избежание возгорания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, находящихся в баках автомобилей.

Однако указанные системы находятся в неисправном состоянии, что отражено в акте первичного обследования систем дымоудаления и подпора воздуха от 25 июня 2019 года, в комиссионном акте Управы адрес и 5 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России от 13 мая 2021 года.

Определением Таганского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года по делу была назначена судебная строительная (пожарно)-техническая экспертиза для установления работоспособности систем противопожарной автоматики, дымоудаления и оповещения о пожаре в подземном паркинге в МКД по адресу: адрес.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 24М/374-2-2452/24 СТЭ от 04 февраля 2025 года, инженерные сети систем противопожарной автоматики, дымоудаления и оповещения о пожаре в подземном паркинге в МКД по адресу: адрес являются не работоспособными (не исправными) в полном объеме.

Инженерные сети систем противопожарной автоматики и оповещения о пожаре, расположенные в подземном паркинге в МКД по адресу: адрес относятся к инженерным системам пожарной автоматики исключительно паркинга.

Инженерные сети системы дымоудаления, расположенные в подземном паркинге в МКД по адресу: адрес относятся к инженерным системам пожарной автоматики не только паркинга, но иных помещений МКД.

После допроса эксперта, в связи с его разъяснениями, определением Таганского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная строительная (пожарно)-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 25М/134-2-178/25 СТЭ от 11 августа 2025 года, в результате проведенного исследования было установлено, что удаление продуктов горения вентилятором ВД1 обеспечивается из помещений подземной автостоянки в МКД по адресу: адрес.

Электроснабжение систем автоматического пожаротушения в подземной автостоянке и вентиляторов дымоудаления (систем подпора воздуха в тамбур-шлюзы автостоянки ПД1, ПД2 и дымоудаления автостоянки ВД1) осуществляется от отдельной электрощитовой автостоянки.

Система дымоудаления подземной автостоянки функционально не является автономной от общеобменной вентиляции. Однако с учетом требований п. 3.3 Московских городских строительных норм (МГСН) 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» система дымоудаления подземной автостоянки конструктивно разделена от общеобменной вентиляции дома.

Электроснабжение подземной автостоянки осуществляется отдельно от МКД по собственному электрическому вводу, оплата потребленной в гараже электроэнергии производится собственниками машино-мест самостоятельно.

Проведенной по делу экспертизой установлена неработоспособность установленных в подземной автостоянке систем противопожарной автоматики, дымоудаления и сигнализации, система пожаротушения и сигнализации отнесены к инженерным сетям подземной автостоянки.

При проведении дополнительной экспертизы на основании анализа проектной документации и натурного осмотра эксперт установил, что в случае пожара в подземном гараже продукты горения удаляются исключительно из помещений подземной автостоянки. Электроснабжение систем пожаротушения и дымоудаления осуществляется от отдельной электрощитовой автостоянки. Система дымоудаления конструктивно автономна от общеобменной вентиляции.

Из заключений эксперта следует, что инженерные сети в подвале разделены на две конструктивно разные системы: систему пожаротушения, сигнализации, дымоудаления парковки и систему общеобменной подвальной вентиляции.

Работа систем пожаротушения, сигнализации и дымоудаления не зависит от факта работоспособности системы общеобменной вентиляции в подвале дома, так как в случае пожара в поземном паркинге включается система дымоудаления и отключается вентиляция подвала.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что система дымоудаления подземного гаража конструктивно отдельная система, функционирует независимо от работоспособности общеобменной вентиляции в подвале дома. Функциональная связь системы дымоудаления подземного гаража с общеобменной подвальной вентиляцией не является основанием для освобождения собственников машино-мест по обеспечению восстановления работоспособности систем противопожарной безопасности.

Поскольку система противопожарной защиты в подземном паркинге установлена исключительно для защиты машино-мест и связана с функцией хранения автомобилей в подземном гараже, суд пришел к выводу, что расходы на восстановление работоспособности системы противопожарной защиты в паркинге должны нести собственники машино-мест.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд признал требование ТСЖ об обязании ответчиков восстановить работоспособность системы противопожарной автоматики, дымоудаления и оповещения о пожаре в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу адрес, законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ суд установил срок исполнения решения суда – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взысканы расходы ТСЖ по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Поскольку судебная экспертиза была назначена в целях урегулирования спора между сторонами, требования ТСЖ удовлетворены, суд пришел к выводу, что в данном рассматриваемом случае, расходы на проведение судебной экспертизы в неоплаченной части в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание знания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Технические обслуживание жилищного фонда включает работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 25, стр. 1 по адрес в адрес выбран способ управления путем создания ТСЖ «Воронцовский».

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца на вопросы судебной коллегии указал, что истец услуги по управлению помещениями гаража не оказывает, осуществляет управление многоквартирным домом только в части квартир и одного нежилого помещения.

Ответчики, возражая против доводов иска, указывали на то, что автостоянка является частью дома и расходы по приведению в надлежащее состояние системы пожаротушения лежит на истце.

Согласно выпискам из ЕГРН, принадлежащие ответчикам нежилые помещения (машиноместа) входят в состав МКД с кадастровым номером 77:01:0006023:1184, квалифицированы как подвал, являющийся частью здания по адресу: адрес.

Из платежных извещений, выставляемых ответчикам (т. 4 л.д. 76-93), следует, что ТСЖ «Воронцовский» производит начисления ответчикам, в том числе, за управление гаражом, что опровергает доводы истца о том, что управление частью дома, в котором находится гараж, он не оказывает.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы №º 24M/374-2–2452/24-СТЭ инженерные сети системы дымоудаления, расположенные в подземном паркинге в МКД по адресу: адрес относятся к инженерным системам пожарной автоматики не только паркинга, но и иных помещений многоквартирного дома.

Выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы данных выводов эксперта не опровергают вопреки доводам истца и решению суда первой инстанции.

Согласно абз. 12 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией), приравниваются к нежилым помещениям в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме Минстроя России от 04.04.2018 N 13443-КБ/06 <По вопросу отнесения к нежилым помещениям помещений для автомобильного транспорта>, подземный паркинг считается нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - подземный паркинг) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест.

Машино-места как части многоквартирного дома, предназначенные для размещения транспортных средств, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу вышеизложенных норм права, система противопожарной защиты подземного паркинга с учетом установленных по данному делу обстоятельств, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому обязанность по поддержанию ее работоспособности лежит на истце.

Учитывая, что обязанность по содержанию система противопожарной защиты подземного паркинга лежит на истце, доказательств того, что именно действия ответчиков привели к ее неисправности, истец не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда адрес от 06 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ «Воронцовский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 об обязании восстановить работоспособность системы противопожарной защиты подземного паркинга – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: