Решение № 2-144/2020 2-1938/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-954/2019~М-756/2019

Дело №2-144/2020

(УИД 74RS0037-01-2019-000949-85)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Урамобиль» обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения регистрации на сайте истца между истцом и ответчиком заключен договор присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт приема-передачи, по которому он принял в пользование автомобиль марки «Лифан Х50» (государственный регистрационный знак №), тариф «Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником является ответчик. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 000 руб., за услуги эксперта оплачено 3 000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта составила 356 800руб.. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО утрата товарной стоимости составила 21 900 руб., за услуги эксперта оплачено 4 000 руб. Ответчику направлена претензия, однако до настоящего времени выплата ООО «Урамобиль» не произведена. Просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 378 700 руб., в возмещение расходов на эксперта 4 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 987 руб. 00 коп..

Представитель истца ООО «Урамобиль» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по тем основаниям, что его вина в совершении ДТП не доказана.

Третье лицо – представитель ООО «АВС-МОТОРС» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Третье лицо – ФИО2 судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Третье лицо - представитель АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Третье лицо - представитель СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком после регистрации на сайте истца заключен договор присоединения (л.д. 21-30), по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю Сервис URAмобиль на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться Сервисом URAмобиль и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

Согласно п. 2.6 договора присоединения, заключая данный договор, пользователь заявляет, гарантирует и подтверждает, что он прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению в настоящему договору и дальнейшему использованию Сервисом URAмобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан акт приема-передачи (нажатием в приложении Uramobil на плотформе CarTrek кнопки «Подписать»), по которому он принял в пользование автомобиль марки «Лифан Х50» (государственный регистрационный знак №), тариф «Стандарт».

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля «Лифан Х50» (государственный регистрационный знак № арендованного ответчиком ФИО1 у истца, который, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Факт ДТП ответчиком не оспаривается. Однако, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его вина в данном ДТП не доказана, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. По адресу: <адрес> между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается. Однако, как усматривается из сведений о дорожно- транспортном происшествии и схемы места совершения административного правонарушении, столкновение автомобилей произошел на полосе движения ответчика, при составлении указанной схемы ФИО1 был с ней согласен.

Пояснения ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу, он пытался уклониться от столкновения, в связи с чем оказался на встречной полосе, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что схема места происшествия является недопустимым доказательством, так как в ней не указано направление движения автомобилей, судом не принимаются, так как в материалах дела имеются объяснения ФИО1, водителя ФИО2, в которых они указали направление движения автомобилей с указанием улиц, на схеме имеются указания улиц, следовательно, направление движения автомобилей возможно определить. Согласно схемы места совершения административного правонарушения ширина дороги - 15.5 столкновение произошло на расстоянии 5.2 метра от обочины дороги на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 в направлении от <адрес> по правому ряду. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что подтверждается письменными объяснениями водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 356 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 344 200 руб. (л.д. 52-87), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, следует, что утрата товарной стоимости составила 21 900 руб. (л.д. 88-105), за услуги эксперта истцом оплачено 4 000 руб. (3 000 руб. – расчет стоимости ремонта, 1 000 руб. – расчет утраты товарной стоимости) (л.д. 49). Оснований сомневаться в предоставленных истцом суду экспертных заключениях у суда не имеется, поскольку заключения аргументированы, составлены лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего заключение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Условиями договора присоединения, заключенного между ООО «Урамобиль» и ФИО1 предусмотрено возмещение убытков в полном объеме ( пункт 7.3, 7.8, 7.7 договора). Согласно п. 7.7 данного договора пользователь по договору несет риск гибели, повреждения автомобиля, его составных частей, устройств и (или ) оборудования, причинения вред третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала аренды и до ее окончания. Пользователь обязуется возместить арендодателю не покрытые страховым возмещением расходы, которые арендодатель понес в связи с причинением вреда арендуемому автомобилю, иному транспортному средству, имуществу, жизни или здоровью людей арендуемым Пользователем Автомобилем в период аренды.

Согласно п.7. 4 договора Размер взыскания убытков с Пользователя в пользу Арендодателя по случаю повреждения Автомобиля при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором и приложением № в рамках тарифа «Стандарт плюс» составляет 0 рублей. Данное ограничение не распространяется на следующие случаи :

- пункт д : в случае если повреждение автомобиля возникло в связи с выездом арендуемого автомобиля на полосу встречного движения / проезда арендованного автомобиля на запрещающий сигнал светофора / разворота арендованного автомобиля в неустановленном для этого ПДД месте.

С данными условиями договора ФИО1 был ознакомлен, подписав договор присоединения.

Согласно паспорту транспортного средства - транспортное средство марки «Лифан Х50» (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности ООО «АВС-МОТОРС». При этом между ООО «Урамобиль» и ООО «АВС-МОТОРС» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта арендатор (истец) вправе самостоятельно взыскивать с третьих лиц в свою пользу ущерб, причиненный транспортным средствам при осуществлении арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду.

При таких обстоятельствах истец является надлежащим и указанная выше сумма подлежит взысканию именно в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль был не застрахован, арендодатель страховое возмещение в связи с причинением ущерба автомобилю не получил. Схемой места происшествия подтверждается, что ДТП произошло на встречной полосе движения.

Поскольку ответчиком ФИО1 истцу возвращен автомобиль, имеющий механические повреждения, условиями договора предусмотрено, что арендатор несет риск повреждения автомобиля и обязанность возместить ущерб, в том числе и при случайности, при этом ответчиком суду не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, а также не предоставлено другой оценки стоимости возмещенного ущерба, то суд находит требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля, а также о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что его не привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем он не несет ответственности за причинение ущерба автомобилю, не являются основанием для освобождения от ответственности за возмещение ущерба, причиненного автомобилю, находящемуся в аренде, так как условиями договора предусмотрено, что арендатор несет риск повреждения автомобиля, в том числе при случайности, условиями данного договора не предусмотрено, что он несет обязанность возмещения вреда только в том случае, если он был привлечен к административной ответственности, его вина установлена в административном порядке.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП было оледенение дороги судом не принимаются, так как условиями договора он не освобождается от ответственности возместить ущерб арендодателю в случае неудовлетворительного состояния дороги. Условиями договора установлено, что он несет риск повреждения автомобиля, в том числе при случайности.

Неявка истца, 3-его лица ООО «АВС- Моторс» в судебное заседание не является доказательством того, что истец не желает поддерживать свои требования. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии, от исковых требований истец не отказался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 378 700 руб. 00 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 356 800 рублей, 21 900 рублей – утрата товарной стоимости.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на экспертные услуги в размере 4 000 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 987 руб. 00 коп. (л.д. 4). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» в возмещение вреда 378 700 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп., 4 000 (четыре тысячи) руб. – расходы за оценку ущерба, 6 978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб.- судебные расходы по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Л.Т. Тарасова

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.

Верно:

Судья Л.Т. Тарасова

Секретарь Н.Д. Ермолаева