Решение № 2-2839/2017 2-2839/2017~М-2918/2017 М-2918/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2839/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора и признании его прекратившим свое действие,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий). Ответчиком в адрес банка была подана подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 54500 руб. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за месяцем пользования кредитом уплачивать банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

В установленные сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 202686 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ч.2 ст.91 ГПК РФ истец указывает, что им снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 84215 руб. 23 коп., из которых: 54500 руб. – основной долг, 15032 руб. 78 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 13164 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1518 руб. 45 коп. – перелимит.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, 330, 363, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 84125 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 руб. 23 коп.

Ответчик ФИО1 предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и банком и признать его прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что в уведомлении о досрочном истребовании задолженности банк сообщает о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № со дня, следующего после даты окончания срока для возврата задолженности, процентов и иных сумм по договору. Датой окончания такового срока в самом уведомлении установлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) – Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержал первоначальные исковые требования. В представленных возражениях на встречное исковое заявление указал, что кредитный договор с ответчиком расторгнут Банком в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору не производится, что подтверждается приложенному к исковому заявлению расчету задолженности. Кроме того, пояснил, что дата в расчете – ДД.ММ.ГГГГ является датой вывода расчета на печать, а фактически расчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №. ФИО1 получена банковская карта № с лимитом кредита 54500 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00%.

Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком произведено в рамках требований ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ, то есть в офертно-акцепторной форме. Ответчик была ознакомлена и согласна с Правилами предоставления и использования банковских карт, Тарифами банка, что собственноручно изложено ею в анкете- заявлении на получение кредитов.

Договор содержит условия о порядке и сроках погашения ФИО1 кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ договор считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты. ФИО1 указанная кредитная карта активирована, чем ответчик также подтвердила свое согласие с размером комиссии, предусмотренными тарифами, а также с условиями кредитного предложения.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (неустойки) за неуплату минимального платежа и т.д.

Согласно п.5.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом клиент обязан ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца (включительно), следующего за отчетным месяцем погасить не менее 10% от суммы задолженности по разрешенному овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца; погасить начисленные банком проценты за пользование овердрафтом по состоянию на последний календарный день отчетного месяца.

Не позднее последнего дня срока действия овердрафта, указанного в последней полученной банком расписке в получении канты, клиент обязан погасить всю сумму задолженности по овердрафту; погасить всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом (п.5.3).

Как следует из п.5.4 указанных Правил если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по овердрафту, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. Клиент выплачивает неустойку в размере, установленную Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам за пользование овердрафтом клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам, по дату ее фактического погашения включительно.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как следует из пояснений представителя истца-ответчика, именно на эту дату был произведен расчет задолженности, а не на ДД.ММ.ГГГГ – дату составления расчета), с учетом снижения штрафных санкций на основании ч.2 ст.91 ГПК РФ, за ФИО1 образовалась задолженность в размере 84215 руб. 23 коп., из которых: 54500 руб. – основной долг, 15032 руб. 78 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 13164 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1518 руб. 45 коп. – перелимит.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, математически верен, ответчиком не оспорен.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2726 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, с учетом положений п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2726 руб. 23 коп.

Разрешая встречный иск ФИО1 о признании договора расторгнутым, суд пришел к следующему.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений условий договора со стороны банка не допущено, обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику (истцу по встречному требованию) банк исполнил надлежащим образом, таким образом, в данном случае, у ФИО1 отсутствует право требовать расторжения договора, поскольку нарушение обязательств возникших из договора допущено с ее стороны.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность его расторжения со стороны клиента только в случае полного погашения имеющейся задолженности. Задолженность перед банком ФИО1 не погашена, каких-либо нарушений обязательств со стороны банка не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 о расторжении кредитного договора и признании его прекратившим свое действие отказать.

Вместе с тем, из поступивших в адрес суда возражений представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 на встречное исковое заявление ФИО1 усматривается, что в направленном последней уведомлении о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. № банк указал, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в случае, если должник не погасит образовавшуюся задолженность. Должник данное требование не выполнил, таким образом, как указано в возражениях Банка ВТБ 24 (ПАО), договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84215 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора и признании его прекратившим свое действие отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)