Решение № 2-1499/2024 2-1499/2024(2-7435/2023;)~М-8086/2023 2-7435/2023 М-8086/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1499/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А., секретарь судебного заседания Дмитриева Е. В., с участием прокурора Ильиной О.О. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1499/24 по исковому заявление ФИО1 к АО «Машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за врем вынужденного прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать увольнение, в связи с сокращением штата работников организации незаконным и восстановить на работе; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с момента сокращения на момент восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности начальника отдела снабжения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору истец выполняла трудовые обязанности дистанционно.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещена о сокращении штата. Однако истец полагает, что ее увольнение незаконно, так как не было причин и оснований для сокращения штата.

Также истец указывает, что работодатель склонял ее к увольнению по собственному желанию с мая 2023 года. В результате отказа ответчик изменил условия труда с дистанционной работы на работу в офисе.

Более того по мнению истца работодатель незаконно привлекал ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, истец указывает, что сокращение штата надуманное, в период сокращения штатов работодатель выставлял объявления на должность истца.

В судебное заседание истец настаивал на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе прокурора, которая полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, между ФИО1 и АО «Машзавод» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно трудовому договору истец, была принята на должность главного специалиста отдела снабжения, обособленного подразделения <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок. ФИО1 приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2 и 2.3. трудового договора).

Согласно 2.9. трудового договора место работы является: <адрес>, стр. 17-18, офис 302.

В связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 и во исполнение указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УП «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ» работодатель обязан был соблюдать нормативные акты <адрес> в связи с нахождением обособленного подразделения в <адрес> и перевести 30% работников на удаленный режим работы, в связи с чем истцу было предложено временно (до особого распоряжения) выполнять трудовые функции удаленно путем подписания дополнительного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п. 2.9. трудового договора и изложили в следующей редакции: «Работник выполняет определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно). Рабочее место работника: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, Параллельная ул. <адрес>, литера 1, <адрес>.».

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении подчиненности» отдел снабжения АО «Машзавод» с ДД.ММ.ГГГГ был подчинен коммерческому директору ФИО2 с целью повышения эффективности деятельности АО «Машзавод» и улучшения процессов снабжения.

Таким образом, профильным руководителем отдела снабжения стала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была ознакомлена путем корпоративной рассылки на электронный адрес.

В связи с завершением работ на строительных проектах, снижением объемов работ, а также изменениями бизнес-процессов в части обеспечения материальными ресурсами строительных объектов АО «Машзавод», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Лс о сокращении штата, штатная единица начальник отдела снабжения, ведущий специалист отдела снабжения и специалист по снабжению, признаны сокращенными с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец была ознакомлена, о чем имеется её подпись.

В адрес истца были направлены уведомления о наличии вакансий: от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в уведомлении; от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не изъявила желание о заключении трудового договора на предложенные работодателем должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согалсно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, из указанно выше и с учетом названных норм трудового законодательства работодатель при увольнении истца действовал в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о наличии конфликта с работодателем, также своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, суд считает данные довод недоказанными.

Правомерность принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Разрешая спор по существу, суд достоверно установил, что у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, согласие на занятие вакантной должности предложенной в списке вакансий истец не высказал, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты>) к АО «Машиностроительный завод» (ИНН <данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за врем вынужденного прогул и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2024.

Судья: