Апелляционное определение № 33-2186/2026 от 1 апреля 2026 г.

№ 33-2186/2026

№ 2-575/2026

УИД27RS0003-01-2025-007080-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Лоза» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Лоза» о взыскании материального ущерба 241 700 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 251 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указав, что 11 марта 2025 в результате падения снега с крыши дома №10 по ул. Большой Аэродром (ДОС) в г.Хабаровске, управление которым осуществляет ответчик, произошло повреждение принадлежащего ему транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. №.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» в пользу ФИО1 причиненный автомобилю ущерб в размере 241 700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 120 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 251 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лоза» ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме или изменить решение суда. Указав на отсутствие вины ответчика, наличие грубой неосторожности истца, несогласие с расчетом ущерба, произведенным ИП ФИО8 Полагает, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником полиции без участия экспертов, надлежащим доказательством причин и характера повреждения транспортного средства не является. Судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица- администрации г.Хабаровска. Судом не дана оценка погодным условиям, доводом ответчика о том, что автомобиль был припаркован вне зоны парковки, за пределами придомовой территории. Истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменной форме.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что вред, причиненный автомобилю истца в результате падения снега вызван ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества (крыши) МКД №10 по ул. Большой Аэродром (ДОС) в г.Хабаровске, находящегося в управлении, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика. Определив размер ущерба на основании заключения ИП ФИО8 от 03.04.2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № (л.д. 13).

11.03.2025 автомобилю «Мазда 3» г.р.з. №, припаркованному возле жилого дома №10 по ул. Большой Аэродром в городе Хабаровске, причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши дома.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2025 за отсутствием события преступления (л.д. 45-46), протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами от 12.03.2025 (л.д. 47-53).

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки материалов КУСП №3825 от 11.03.2025, 10.03.2025 в вечернее время припарковал свой автомобиль вблизи дома №10 по ул. ДОС. 11.03.2025 года около 17 час. 30 мин. обнаружил, что упавший снег с крыши дома повредил автомобиль (л.д.45).

Повреждения на автомобиле в виде вмятины на капоте, в виде разбитого лобового стекла с правой стороны, наличие спрессованного снега с правой стороны между капотным пространством и лобовым стеклом зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 12.03.2025 года.

Из заключения специалиста ИП ФИО8 №142/2025 от 03.04.2025 года следует, что автомобиль получил повреждения стекла ветрового переднего, капота, изоляции капота, декоративной крышки ДВС, которые требуют замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г.р.з. №, составляет: без учета износа 241700 руб., с учетом износа – 155500 руб. (л.д. 55).

ООО «Лоза» является управляющей организацией, заключившей договор управления МКД №10 по ул. Большой Аэродром в г. Хабаровске.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, Приложение N 4).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С учетом приведенных нормативных положений, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому, в том числе относится крыша дома, возложена законом на управляющую компанию, избранную собственниками в качестве таковой.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом по очистке крыши от снега ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и возможным падением снега с крыши многоквартирного дома №10 по ул. ДОС в г.Хабаровске, судебная коллегия отклоняет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Оснований сомневаться в добросовестности поведения истца, в достоверности его объяснений, с учетом протокола осмотра места происшествия от 12.03.2025, заключения специалиста ИП ФИО8 у судебной коллегии не имеется.

Из протокола места происшествия от 12.03.2025 года следует, что автомобиль истца был припаркован в задней части жилого дома в 10 метрах.

Из акта осмотра ООО «Лоза» от 14.03.2025 года и фотографий, в том числе замера расстояний следует, что автомобиль истца припаркован с тыльной стороны МКД10 от стены здания на расстоянии 4м., автомобиль засыпан снегом, под которым просматривается образовавшаяся наледь, а также трещины лобового стекла.

В подтверждение расположения автомобиля относительно жилого дома в момент причинения повреждений представителем истца ФИО2 суду апелляционной инстанции представлены фото и видео автомобиля из которых следует, что автомобиль располагался на близком от дома расстоянии.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснила, что после схода снежной массы и обнаружения повреждений действуя в целях безопасности и предотвращения дальнейшего повреждения имущества (угрозы повторного схода снега, наледи) истец переместил автомобиль на безопасное расстояние от здания.

Из технического паспорта на жилой дом по ул.ДОС (Большой Аэродром) МКД №10 следует, что дом построен в 1958 году, крыша четырехскатная, шифер по деревянным стропилам.

Из дополнительно представленных ответчиком фотографий следует, что крыша МКД №10 по ул.ДОС имеет уклон.

Следовательно, с учетом локализации повреждений (с правой стороны) припаркованный истцом автомобиль (параллельно фасаду здания) находился в зоне падения снега с крыши.

Управление МКД (Большой Аэродром) №10 по ул.ДОС осуществляет ООО «Лоза» по договору от 21.03.2024.

Из акта ООО «Лоза» от 07.03.2025 года следует, что по адресу <...> (Большой Аэродром) д.10 выполнены работы по очистке поверхности кровли от снега и наледи с применением спецтехники. По результатам выполненных работ наличие образования снега и наледи отсутствует. Снегоуловители, оборудованные на скатной кровле в удовлетворительном, исправном состоянии.

Как следует из представленных сведений о погодных условиях ФГБУ «Дальневосточное УГМС» за период с 01- 11.03.2025 года температура воздуха 11.03.2025 достигла ночью +1,5, ветер 11 м\с, днем +3,2, ветер 13 м/с, осадки зафиксированы днем 10.03.2025 года в количестве 1,0 мм, при температуре +6, ветре 18 м\с и ночью 11.03.2025 в количестве 1,0 мм., с 1.03 по 9.03.2025 осадков не было.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, являющихся приложением к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (утратил силу с 01 января 2022 года), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Погодные условия, отмечавшиеся днем 11 марта 2025 года в городе Хабаровске не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 8-13 м/с, не отвечает критериям чрезвычайной ситуации природного характера.

Принимая во внимание конструктивные особенности крыши (уклон), погодные условия (установление положительной температуры, что могло спровоцировать возникновение схода слежавшегося снежно-ледяного наста), судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения на автомобиле «Мазда 3» г.р.з. №, возникли в результате падения снега с крыши дома № 10 по ул. ДОС в г.Хабаровске, падение снега и возникшие повреждения на автомобиле истца находятся в прямой причинно-следственной связи, что влечет право на возмещение имущественного ущерба.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение снега было не с крыши, а с козырька балкона собственников квартир не нашел своего подтверждения доказательствами по делу. Как следует из фотоматериалов, представленных ответчиком, балконы располагаются друг под другом, имеют минимальные выступы козырьков, площади которых очевидно недостаточно для скопления снежных масс, способных причинить повреждения, которые были зафиксированы экспертом ИП ФИО8 при наружном осмотре поврежденного автомобиля.

Поскольку оснований сомневаться в добросовестности поведения истца, в достоверности его объяснений о причинах образования повреждений, в совокупности с конструктивными особенностями крыши (уклон), с погодными условиями (установление положительных температур), оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает по вопросам касаемых причин повреждения транспортного средства истца.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль не в зоне парковки, судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием доказательств ограничения размещения автотранспорта его владельцами на придомовой территории. В период установления положительных температур и возникновения опасности схода снега с крыши дома управляющая компания не предприняла меры к оснащению фасада дома ограждающей или сигнальной лентой, а также объявлениями об опасности размещения имущества и движения на указанном участке.

Акт о выполнении управляющей компанией работ по очистке кровли 07.03.2025 года, с учетом имеющихся фотоматериалов, при наличии сведений о погодных условиях, выпадении снега при положительных температурах, не доказывают факт удаления снега с крыши многоквартирного дома в объеме, исключающем угрозу наступления имущественного ущерба вследствие падения снежно-ледяных масс с крыши многоквартирного дома 11.03.2025 года.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате недостатков оказания услуг управляющей компании ООО «Лоза» по очистке снега с кровли дома, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как и наличия грубой неосторожности самого истца, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г.Хабаровска, судебная коллегия отклоняет, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьих лиц сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно принципу полного возмещения вреда, размер ущерба определен судом правильно из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, что отвечает требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заключения ИП ФИО8 от 03.04.2025 в размере 241700 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, не представлено.

Оснований полагать, что расчет ущерба произведен специалистом не верно, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку такие требования истцом заявлены не были и предметом судебного рассмотрения не являлись.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем, не является собственником жилого помещения в МКД по ул.ДОС 10 в г.Хабаровске не может служить основанием для отмены и изменения решения суда поскольку Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем), что соответствует также разъяснениям по применению Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя является ошибочным.

Нормы действующего законодательства, в том числе указанные в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривают, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а также связь с рассматриваемым делом.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания услуг, актом выполненных работ и документами, подтверждающими факт оплаты (расписка, чек, квитанция, счет на оплату, платежное поручение и т.п.)

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.10.2025 с ФИО2, в котором стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (п.2 Договора), расписка об оплате юридических услуг от 30.10.2024 на сумму 50000 руб. (л.д. 37-39).

ФИО2 свои обязательства по договору выполнила: оказала консультацию, подготовила документы в суд, участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания ФИО2 юридических услуг, а также оплата ФИО1 услуг по договору.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лоза» - ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 года.