Решение № 2-13535/2017 2-1458/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-13535/2017

Дело № 2-1458/2018


Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р.,

с участием ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184 090 рублей 60 копеек и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 10 881 рубль 80 копеек, указав, что 17 марта 2014 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 440 000 рублей с уплатой 23,00% годовых сроком до 17 марта 2016 года на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании задолженность по кредитному договору не оспаривали, просили снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения сделки, залогом товаров в обороте признавался залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 17 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 440 000 рублей с уплатой 23,00% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 8-10) и договор поручительства <***>-ДП-1 (л.д. 12-13), а также договор залога товара в обороте <***>-ДЗ-1.

Согласно условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке без обращения в суд при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3.3 договора или возникновении обстоятельств, указанных в статье 3 договора, возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам (пункт 3.1.1).

О досрочном истребовании задолженности по договору в одностороннем порядке кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывает сумму задолженности заемщика, сумму просроченной задолженности по кредиту, по процентам, штрафов и пеней, предусмотренных договором, а также дату, до наступления которой задолженность должна быть уплачена (пункт 3.1.1).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором (пункт 3.3.1).

При нарушении срока исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в пункте 6.1, и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору (пункт 3.3.2).

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1).По вышеуказанному кредитному договору ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполняются.

Согласно договору поручительства от 17 марта 2014 года, заключенному с ответчиком ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают переда банком солидарно (пункт 1.2).

Согласно договору залога от 17 марта 2014 года, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по вышеуказанному кредитному договору (пункт 1.1).

Предметом залога являются товары в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения настоящего договора указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Товарами в обороте для целей настоящего договора признаются товарные запасы залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности (пункт 2.1).

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает (пункт 8.1).

Согласно Приложению № 1 залоговым имуществом являются сухофрукты в ассортименте стоимостью 500 000 рублей (л.д. 17).

Как видно из расчета суммы иска, по состоянию на 28 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 184 090 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в размере 68 080 рублей 24 копейки, просроченные проценты в размере 27 673 рубля 94 копейки, штрафные санкции в размере 88 336 рублей 42 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика и его представителя, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по договорам займа подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 19 000 рублей.

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 10 881 рубля 80 копеек, взыскав с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 4 881 рубль 80 копеек, с ФИО2 – 6 000 рублей (л.д. 6).

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 17 марта 2014 года в размере 114 755 рублей 18 копеек, в том числе основной долг в размере 68 080 рублей 24 копеек, просроченные проценты в размере 27 673 рублей 94 копеек, неустойку в размере 19 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – сухофрукты в ассортименте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 2 440 рублей 90 копеек с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.