Решение № 2-3514/2019 2-3514/2019~М-2880/2019 М-2880/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3514/2019

дело № 2-3514/2019

УИД 66RS0002-01-2019-002882-27

В окончательной форме
решение суда изготовлено 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сольоптторг» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 370162 руб. 46 коп. за оказанные истцом услуги по эвакуации (1 945 руб. 82 коп.) и по хранению (368216 руб. 64 коп.) в течение 9456 часов на специализированной автостоянке транспортного средства Хонда, рег. знак ***, задержанного 19.05.2018, которым управлял ответчик. В возмещение расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 15000 руб., по госпошлине 6904 руб. 62 коп..

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что ему не было известно о ценах хранения автомобиля на специализированной стоянке. Полагал, что поскольку фактически отказался от данного автомобиля, стоимость хранения должна быть возмещена за его счет. Подтвердил факт составления 19.05.2018 протокола о задержании данного транспортного средства и его помещения на специализированную стоянку, однако указал, что ему не сообщалось, где хранится автомобиль и требования его забрать, оплатить его хранение не предъявлялись истцом. Пояснил, что данный автомобиль до 19.05.2018 был приобретен им в собственность по договору купли-продажи за 30000 руб. у ранее знакомого ФИО2, однако с целью совершения регистрационных действий в органы ГИБДД они не обращались.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 указанные ответчиком доводы подтвердил, пояснив, что действительно за несколько месяцев до задержания автомобиля Хонда, рег. знак ***, будучи его собственником, он его продал ФИО1, в связи с чем сторонами был заключен и подписан в простой письменной форме договор, произведена оплата, а транспортное средство передано ФИО1 в фактическое владение. О том, что автомобиль помещен 19.05.2018 на специализированную автостоянку, после его задержания 19.05.2018, ему через несколько дней сообщил ФИО1. Никаких сообщений от ООО «Сольоптторг» ему не поступало. Поскольку собственником данного транспортного средства он себя не считал, никаких мер к возврату автомобиля не предпринимал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-326/2018, 19.05.2018 в 10:00 по адресу: <...> ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении легковым автомобилем Хонда Цивик, рег. знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении ***, на основании которого и собранного материала 04.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга принято постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Также сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу составлены протокол от 19.05.2018 № 2303170 об отстранении от управления данным транспортным средством и протокол *** от 19.02.2018 о задержании указанного транспортного средства, с передачей его для эвакуации по адресу: г. *** на специализированную автостоянку (посредством а/м ФУСО рег. знак ***).

Дежурным по автостоянке составлен протокол № *** задержания транспортного средства от 19.05.2018 в 11:40.

Таким образом, поскольку указанный автомобиль был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку по адресу: ***, на которой деятельность по хранению осуществляет ООО «Сольоптторг», в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург в рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной ч. 5 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 ГК РФ, на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем является не должностное лицо, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством. Однако таких доказательств не указано и не представлено.

Тот факт, что собственником автомобиля Хонда Цивик, рег. знак *** 1987 г. выпуска, является ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного до 19.05.2018 между ним и предыдущим собственником ФИО2, сведения о котором имеются в карточке учета названного транспортного средства, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД, подтвердили оба участника данного договора, в связи с чем в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ данный факт считается установленным.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Расходы, связанные с эвакуацией и хранением указанной вещи хранителю не возмещены, что следует из пояснений участников процесса, при этом указанный автомобиль до настоящего времени находится на хранении у истца и его законному владельцу не возвращен.

Стоимость услуг, по расчету истца составляет 370162 руб. 46 коп., в том числе за оказанные услуги по эвакуации 1 945 руб. 82 коп. и по хранению в течение 9456 часов (394 дней) по тарифу 38,94 руб./час, что следует из счета на оплату от 17.06.2019 № *** в материалах дела.

Расчет платы должен быть основан на тарифах, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области", согласно которому для спорных правоотношений предельный тариф на хранение автомобиля для перевозки пассажира (не более 8 мест) 33 руб./ час без НДС, на перемещение - 1649 руб..

В силу пункта 11 данного Постановления, организации, осуществляющие на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, увеличивают утвержденные тарифы на величину налога на добавленную стоимость. Соответственно, 1649 х 20% = 1978,80; 33 х 20% = 39,6, в связи с чем представленный расчет истцом некорректный.

Вместе с тем, как установлено судом, стоимость оказанных истцом услуг существенно превысила стоимость хранимой вещи (30000 руб.), по объяснениям сторон договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Выступая хранителем автомобиля в силу закона (ст. 906 ГК РФ), а не по договору, исходя из характера свой деятельности, истец должен иметь объективную заинтересованность в возврате помещенного на хранение транспортного средства, действуя разумно и добросовестно. Однако в материалах гражданского дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что истцом в адрес ответчика либо третьего лица ФИО2 направлялись документы, уведомляющие и разъясняющие место, сроки и условия хранения задержанного транспортного средства, в том числе стоимость их хранения, порядок оплаты и необходимые для этого реквизиты.

К увеличению размера платы за хранение, которая исчисляется пропорционально времени хранения, привело бездействие самого хранителя. Так, срок хранения с заинтересованными лицами не оговаривался. И если в разумный срок владелец транспортного средства не обратился за ним, не потребовал его возврата, не поинтересовался условиями возврата, истец, в силу того, что осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, должен был понимать, что владелец автомобиля по существу от него отказывается. Также должен был понимать, что стоимость этого имущества сопоставима со стоимостью его хранения по утвержденным тарифам только в течение одного месяца. Истец же осуществлял хранение имущества, не принимая никаких мер для уведомления заинтересованных лиц, для выяснения их воли и урегулирования ситуации в целом до обращения в суд с настоящим иском более 13 месяцев. Поэтому, усматривая со стороны истца обстоятельства злоупотребления правом, суд частично удовлетворяет исковые требования, снижая сумму взыскания до 172893 руб. 60 коп., из расчета разумного срока, в течение которого истцу следовало принять меры к получению от ответчика платы за эвакуацию и хранение спорного транспортного средства (185 х 24 х 38,94).

Согласно платежному поручению от 14.06.2019 № *** расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском составили 6901 руб. 62 коп..

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.05.2019, заключенному между ООО «Сольоптторг» и ООО «ЮА «Консул», расходному кассовому ордеру от 20.02.2019 № ***, расходы истца на оплату юридической помощи по данному делу составили 15000 руб..

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы на государственную пошлину в сумме 4657 руб. 87 коп., с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., с учетом объема выполненной работы, существующих цен, исходя из критериев разумности, справедливости, обстоятельства не участия представителя истца в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» в возмещение расходов на эвакуацию и хранение 172 893 руб. 60 коп., в возмещение расходов на юридические услуги 5000 руб., на оплату государственной пошлины 4 657 руб. 87 коп., всего 182 551 руб. 47 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова