Решение № 2-2441/2017 2-2441/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2441/2017

Дело № 2-2441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания Логуновой К.М.

представителя истца по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал на то, что в период брака им была подарена ? доля <адрес> супруге ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произвела отчуждение спорной квартиры ФИО2 путем дарения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены требования ФИО1 о признании договора дарения ? доли <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным. В связи с тем, что сделка дарения между ФИО1 и ФИО3 признана недействительной, сделка – дарение ФИО3 квартиры ФИО7 также является недействительным. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес><адрес> между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> края, пер<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО2, аннулировать запись о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартиру на имя ФИО2 в ЕГРП, возвратить в долевую собственность ФИО1 и ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по ? доли каждому.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, дополнил, что в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что оспариваемая сделка дарения являлась ничтожной.

В судебное заседание истец, ответчики, 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заедания не заявляли. Истец, ответчики представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из представленных ответчиком возражений, ФИО2 исковые требования признала. Статья 173 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Как следует из возражений на иск, ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО1, приходящимся ей бывшим мужем было достигнуто соглашение об использовании совместно нажитого имущества, в соответствии с которым спорное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом. Спорное имущество в дальнейшем было подарено племяннице – ФИО2

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между супругами. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимся к членам семьи, семейное законодательство не регулирует.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истцу принадлежало ? доля, ФИО3 – ? доля на праве собственности <адрес>.

Соглашением об использовании совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО3 стороны договорились о том, что истец передает свою долю имущества супруге ФИО3 путем дарения. После дарения доли указанного имущества это имущество считается совместно нажитым в период брака и в случае расторжения брака остается в общей совместной собственности и совместном использовании. Никакие сделки и операции с имуществом не могут быть совершены без письменного согласия обеих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передана ? доли в праве собственности на <адрес> по договору дарения.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами прекращен, о чем имеется свидетельство о расторжении брака I-СТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по <адрес> ФИО3 передана в дар ФИО2, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из текста договора дарения, заключенного между ответчиком, следует, что он является безвозмездным, зарегистрированным с соблюдением Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из пунктов 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения ? доли <адрес> по пер. Донскому в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение на имя ФИО3, аннулирована запись о регистрации права собственности на <адрес> на имя ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истцом по ранее рассмотренному делу не оспаривалась последующая сделка договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., указанное обстоятельство не препятствует ФИО1 заявить о нарушенном праве в установленном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом при его рассмотрении и разрешении, брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ФИО3 и ФИО1 супругами, распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, быть перестали и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.

Положениями части 2 статьи 576 ГК РФ установлены ограничения для дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания и смысла указанной правовой нормы следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю в имуществе в случае, если отчуждение происходит на безвозмездной основе, при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.

Возможность реализации права собственника на отчуждение доли в квартире не связана с наличием согласия остальных собственников вышеуказанной квартиры, в частности ФИО1

Договор дарения в части ? доли, принадлежавшей ФИО3 на праве собственности соответствует требованиям главы 32 ГК РФ (в. редакции, подлежащей применению), является заключенным с момента его государственной регистрации, исполнен сторонами. Судом не установлено оснований для признания заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения в части ? доли недействительным в соответствии с требованиями ст.166-167 ГК РФ, поскольку он совершен с целью создания соответствующих правовых последствий - перехода права собственности на 1/2 доли, принадлежавшей ФИО3, к ответчику ФИО2, в связи с чем, недействительным не является. Суд не может принять признание иска ФИО2, поскольку оно нарушает права и законные интересы ФИО3

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, однако исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, рассматривая требования в части дарения ? доли вышеуказанного жилого помещения, которая принадлежала ФИО1 на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что решение суда о признании договора дарения ? доли <адрес> по пер.Донскому <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3, имеющем преюдициальное значение, признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение на имя ФИО3 запись регистрации №, аннулирована вышеуказанная запись о регистрации права собственности на <адрес> по пер. Донскому в <адрес> на имя ФИО3, требования истца суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301 (п.2), 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положением ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилое помещение, возвращении в долевую собственность квартиры, признан недействительным договор дарения ? доли <адрес> по пер.Донскому <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3, постольку в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ все последующие сделки по отчуждению спорной доли (1/2)являются недействительными, т.к. ФИО3 не имела права производить отчуждение спорной доли третьим лицам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная доля в вышеуказанной квартире выбыла из собственности ФИО8 помимо его воли, принадлежали ФИО2 на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ., возврат ее истцу путем применения последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ невозможен, не подлежат применению правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата полученного по сделке, а также в виде аннулирования государственной регистрации права собственности, произведенной на основании указанного договора, добросовестность приобретателя не исключает возможность истребования у него имущества при указанных обстоятельствах, то, руководствуясь положениями ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости истребования ? доли в вышеуказанной квартиры из владения ФИО2

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде истребования спорного имущества (1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение) в собственность ФИО1

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности на <адрес>расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО9

Последствием недействительности сделки является реституция, а не признание недействительным ненормативного акта (ст. 13 ГК РФ). Акт регистрации права не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в порядке, установленном ст. 13 ГК РФ. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа - учреждения юстиции, а действие акта регистрации не прекращается исполнением. Статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права. Последствием недействительности сделки не может являться признание недействительным акта регистрации права.

В связи с указанным, в требованиях истца о признании государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение на ФИО9 недействительной, суд полагает необходимым отказать.

Пунктом 28 методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 112 предусмотрено, что в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона о регистрации на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Актуальная запись погашается в соответствии с Правилами ведения ЕГРП.

В части требований об аннулировании в ЕГРП записей о регистрации права собственности ответчика на жилое помещение следует отказать, так как специального указания на совершение Управлением Росреестра по <адрес> действий об аннулировании записи в ЕГРП не требуется, вступивший в законную силу судебный акт в силу п.3 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) является самостоятельным основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановлении записи о праве собственности ФИО10 на вышеуказанную долю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при частичном удовлетворении его исковых требований, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из требований имущественного характера, оплата, которой подтверждается чек ордером с ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (<данные изъяты> с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор дарения <адрес> по пер.Донскому, в <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № в части дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес>,

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий: судья Савченко Е.А.