Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-5390/2018 М-5390/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-436/2019

Дело № 2-436/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов были удовлетворены.

После получения исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было арестовано и передано в ООО «Аукционный дом «Сириус» для его реализации и выплаты долга. Поскольку транспортное средство не было реализовано, судебным приставом-исполнителем на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю автомобиль был передан ФИО1 в счет погашения долга.

При обращении в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для регистрации транспортного средства ФИО1 было отказано в связи с наличием запрета, наложенного определением <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса РФ, просит отменить запрет на регистрационные действия, освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.

Истец в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, по доверенности, требование об освобождении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста поддержал, просил удовлетворить; производство по требованию об отмене запрета на регистрационные действия просил прекратить, поскольку судьей <данные изъяты> по делу № г. были приняты обеспечительные меры только в виде наложения ареста на транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, был извещен как заказной почтой, так и по телефону лично, о чем в деле имеется телефонограмма.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 против удовлетворения иска не возражал. Дополнительно пояснил, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением, однако у истца имеются препятствия в постановке на учет транспортного средства в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

На основании п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, не оспаривалось участниками процесса, ФИО2 обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 070 руб. 97 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено в результате продажи принадлежащей ФИО2 квартиры с торгов и сумма задолженности перед банком погашена.

В июне 2014 г. между истцом и ФИО1 заключен договор займа на сумму 225 000 руб., при этом ФИО2 передал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в качестве гарантии возврата денежных средств.

Впоследствии из определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер истцу стало известно, что ФИО5 обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля. Однако договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 не заключал, доверенность на распоряжение транспортным средством не выдавал, оплату по договору не получал; оригинал ПТС на спорный автомобиль, являвшийся предметом залога, находился на хранении в АО «Газпромбанк».

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. были приняты обеспечительные меры по данному иску, наложен арест на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца были удовлетворены, судом постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №». Решение обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг денежную сумму в размере 305 000 руб. под 5 % в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата 1 месяц, однако в указанный срок взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 305 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 750 руб., сумму по оплате государственной пошлины в размере 10368 руб..

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца были удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 750 рублей; сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, всего 716 750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 368 рублей». Решение обжаловано, вступило в законную силу.

На основании исполнительных листов, выданных судами, были возбуждены исполнительные производства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, материалов исполнительных производств следует, что два исполнительных производства были окончены в один день фактическим исполнением, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был изъят у ФИО5, передан по акту ФИО2. В тоже время в связи с отсутствием у ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, автомобиль был изъят у ФИО2, по акту передан ФИО1; исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ФИО1 в принятии заявления об отмене обеспечительных мер по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано, поскольку не являлся участником процесса по делу, разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что транспортное средство было изъято у ФИО2, судебным приставом-исполнителем по акту передано ФИО1, суд полагает необходимым требования заявления удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №; модель, номер двигателя: CL45049; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова: №; цвет: черный.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 18.02.2019 г.