Постановление № 1-610/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-610/2021

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 04 июня 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власова И.В.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

защитника в лице адвоката Щуревича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося <данные изъяты>,судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 170 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

3) ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 10 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к холодильной камере, где выставлено на продажу масло, и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: шесть пачек масла «Вкуснотеево сливочное традиционное», весом 200 грамм каждая пачка, стоимостью 127 рублей 69 копеек без учета НДС за пачку, а сего товара на общую сумму 766 рублей 14 копеек, которые спрятал под надетую на нем куртку. В продолжении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал на выход из магазина через кассовую зону и, не оплатив стоимость похищенного имущества, а именно товара принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 766 рублей 14 копеек, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 766 рублей 14 копеек.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти №.

Законный представитель подсудимого ФИО1 - ФИО6 (мама подсудимого) в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которого, с обвинением она согласна, виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривает и не возражает против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого. Просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- показаниями самого подсудимого ФИО1<данные изъяты>), из которых следует, что в присутствии защитника он давал признательные показания, признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления;

- заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 (л.<данные изъяты>), согласно которого при просмотре видео с камер видеонаблюдений, установленных в помещении магазина «Пеликан», ей было установлено совершение неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ хищение товара из магазина;

- рапортом о задержании ФИО1 (<данные изъяты>);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено <данные изъяты>

- справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что стоимость похищенного товара не превышает 2500 рублей (л.<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осматривалось помещение магазина «<данные изъяты>», в котором ФИО1 совершил хищение (<данные изъяты>

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятой из магазина, где было совершено хищение и признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-51).

Суд, огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, доказанной, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, которые полностью и в деталях согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего и исследованными материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Поляк А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Щуревич А.В. с учетом мнения законного представителя ФИО6, которая не возражала против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дне, мете и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего.

В соответствии со ст.254 п. 1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ и п. 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В данном случае судом установлено, что близкий родственник подсудимого ФИО1 - его мать ФИО6 согласна, как с предъявленным ФИО1 обвинением, так и с прекращением производства по делу в связи со смертью подсудимого, не ходатайствует о его реабилитации.

Поскольку все условия для прекращения производства по делу соблюдены, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО8, суд приходит к следующему.

Так, в ходе проведения дознания по уголовному делу представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 заявлен гражданский иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 766 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 части первой статьи 24ипунктом 1 части первой статьи 27УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается на основании п.4 ч.1 ст.24 и ч.1 п.2 ст.27 УПК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 подлежат оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ч.1 п.2 ст.27, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ - прекратить в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 766 рублей 14 копеек - оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>