Решение № 2-1217/2024 2-1217/2024~М-587/2024 М-587/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1217/2024

Гражданское дело № 2-1217/2024

№ 24RS0048-01-2024-001049-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФИО3 об освобождении от ареста имущества и исключении из акта описи имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, а именно квартиры, с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, она является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен арест и опись спорного имущества и оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 с ограниченным правом пользования для ведения хозяйственной деятельности. Поскольку указанное имущество является единственным жильем истца, считает, что данный арест является незаконным.

Определением суда от 25.03.2024 года, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ ФССП по Красноярскому краю.

Определением суда от 15.04.2024 года, в порядке ст. 41 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Красноярскому краю, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 41 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен ФИО3, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Канска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что спорное жилое помещение является единственным жильем у истца, несмотря на то, что имеет ещё в собственности долю жилого помещения в г. Красноярске, проживать там не может, так как в данном жилом помещении проживают её несовершеннолетние дети, на содержание которых она выплачивает алименты, задолженность по алиментам образовалась ввиду того, что она не работала, в настоящее время трудоустроена, из заработной платы происходит списание долга и оплата в счет алиментных обязательств.

Представители соответчиков ОСП по г. Канск и Канскому району, ГУ ФССП, ФИО3 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. ФИО3 направил пояснения в письменном виде, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом выбран неверный способ защиты, так как требования основаны на оспаривание постановления судебного пристава о принятии мер к аресту и описи имущества, кроме того истец неверно понимает значение принятие мер в виде ареста имущества, не с целью его реализации, а в качестве обеспечительной меры, поэтому нарушение прав истца отсутствует.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО6, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств суду не направили.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Канска – ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с согласия представителя истца, и, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.43 указанного Постановления Пленума ВС РФ, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. В части 1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, абзаце втором ч.1 ст.446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» со ссылками на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 ФЗ об исполнительном производстве; гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

При этом, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора, являются вопросы о том, отвечает ли квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли она уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; наряду с этим, проверке также подлежат вопросы соразмерности обращения взыскания на квартиру (если на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличие у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО3

Задолженность ФИО1 по алиментам составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 450,60 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО6 был наложен арест на следующее имущество: квартира с кадастровым номером №, площадью 45.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Составлен акт ареста (описи).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ хранителем арестованного имущества назначена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4 о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером №, площадью 45.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> - составила 3 119 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 44,8 кв.м. зарегистрировано в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3

По сведениям ОСФР по Красноярскому краю от 07.06.2024 года ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена единовременная выплата в размере 20 000 руб. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, УПФР в Советском районе г. Красноярска направило средства в сумме 433 026 руб., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилья по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, площадью 45,8 кв.м. зарегистрирована на праве собственности за истцом ФИО1

Согласно свидетельству о рождении у ФИО1 имеется дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы истец ФИО1, дочь ФИО14 с 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание, что решение об обращении взыскания на спорное данное жилое помещение не принималось, арест наложен на имущество должника (спорную квартиру), которое вверено на ответственное хранение ФИО1, при этом каких-либо ограничений по пользованию квартирой истцу и членам ее семьи не установлено.

Арест в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, а также на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, что не влечет за собой нарушения прав истца.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку в рассматриваемом случае наложенный на спорную квартиру арест является лишь обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, при отсутствии в материалах доказательств чинения истцу как должнику и членам ее семьи препятствий в пользовании таким имуществом, кроме того, у истца имеется доля в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, то оснований для освобождения от ареста и исключения из описи арестованного имущества нет.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФИО3 об освобождении от ареста имущества и исключении из акта описи имущества, квартиры, с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 30 сентября 2024 года.