Решение № 2-94/2025 2-94/2025~М-24/2025 М-24/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-94/2025

Дело № 2-94/2025

УИД 36RS0016-01-2025-000040-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 06 февраля 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации 727407 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19549 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по риску «КАСКО», полис № №.

07.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 1127407,32 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ)

В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» а у потерпевшего по КАСКО «СОГАЗ», АО «СК «Астро-Волга» покрывает сумму требования в размере 400000 руб.

Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 1 127 407,32 рублей, т.е. не возмещенным остается сумма ущерба в размере 727407,32 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущербе (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращеная в судебные инстанции.

Представители истца АО «Согаз» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Просят суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие. (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела МВД России по Калачеевскому району. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2023 г. в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 27-28).

В результате дородно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Согаз» по полису КАСКО, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, постановлением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11,27-28).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

По данному страховому случаю АО «Согаз» оплатило ООО «Автомир-трейд» стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 1127407 руб. 32 коп.. Факт оплаты стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 1127407 руб. 32 коп., подтверждается платежным поручением № 1096287 от 27.06.2024 г. (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности, исходит из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при этом ответчиком доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 727407,32 рубля (с учетом страховой премии уплаченной по ОСАГО в размере 400000 рублей) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Согаз» ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 727407 руб. 32 коп..

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Согаз» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 19549 руб.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лукинов М.Ю.