Решение № 2-628/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-628/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, Управлению МВД России по Тульской области о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что по договору купли-продаже от дата приобрела транспортное средство VOLKSWAGEN <...>, 2006 года изготовления. В последующем транспортное средство поместила для ремонта в автосервис ФИО4 В начале дата узнала, что по договору купли-продажи от дата транспортное средство зарегистрировано на другого собственника. Поскольку она никаких договоров купли-продажи не подписывала и транспортное средство не продавала, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN <...>, 2006 года изготовления, представленный на регистрацию дата в отделение № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по Тульской области, незаконным, истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения в собственность ФИО1

Определением суда от дата Управление МВД России по Тульской области с согласия истца исключено из числа ответчиков и в силу ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, подтвердил, что по договору купли-продажи от дата приобрел транспортное средство VOLKSWAGEN <...>, 2006 года изготовления, оформлением документов и постановкой транспортного средства на учет занимался его знакомый ФИО4, сам он (ФИО3) ФИО1 никогда ранее не видел, в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства на него не присутствовал. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку, по его мнению, законность сделки должны были проверить сотрудники ГИБДД.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продаже № * от дата, заключенному между ООО «АЦ на Ленинском» и ФИО1, ФИО1 приобрела транспортное средство VOLKSWAGEN <...>, 2006 года изготовления (л.д.13-20), в связи с чем ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от дата серии 77 43 * (л.д.69-70) и соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства (л.д.71-72, 77).

Согласно договору купли-продажи от дата, заключенному между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 приобрел транспортное средство VOLKSWAGEN <...>, 2006 года изготовления (л.д.56, 66) и на основании его заявления данное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО3 (л.д.64, 101).

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от дата незаконным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, истец ФИО1 мотивировала тем, что принадлежащий ей автомобиль никому не продавала, своей воли продавать автомобиль никому не выражала, оспариваемый договор купли-продажи не подписывала.

Заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России * от дата установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купле-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, в разделе «Продавец» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом (л.д.171-177).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, которое является полным, выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с пояснениями сторон, являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, как так противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что истец ФИО1 не подписывала оспариваемые договоры, подпись выполнена иным лицом с подражанием подписи истца.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что по оспариваемому договору от дата она право собственности на автомобиль ФИО3 не передавала, сделка заключена не собственником и не уполномоченным им лицом, являются обоснованными.

Суд также считает, что правовая позиция истца по делу подтверждается не только заключением судебной почерковедческой экспертизы, но и иными добытыми по делу доказательствами, в частности, тем фактом, что лицо, продавшее от имени ФИО1 автомобиль ФИО3, не имело паспорт транспортного средства, о чем свидетельствует заявление ФИО3 о выдаче дубликата ПТС в связи с утерей (л.д.64).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что ФИО1 до судебного разбирательства не знал и никогда не видел, оформлением транспортного средства от его имени по устному поручению занимался ФИО4

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 убедился в законности действий ФИО4, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано и не оспорено стороной ответчиков, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата в отсутствие ее воли, путем представления на регистрацию подложных документов и выполнения подписи от имени истца в договоре неустановленным лицом с подражанием почерку ФИО1

Принимая во внимание тот факт, что ФИО3 приобрел право собственности на спорное имущество незаконно, суд сделку по купле-продаже спорного автомобиля, а именно договор купли-продажи от дата ничтожным в соответствии со ст. ст. 168, 209 ГК РФ.

Учитывая, что покупателем спорного автомобиля являлся ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, избравшей в силу ст. 9 ГК РФ способом защиты нарушенного права истребование имущества из чужого незаконного владения.

Суд также считает необходимым, проверяя доводы ФИО3 о добросовестности, указать, что он добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является.

Так, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что ФИО3 с продавцом автомобиля либо его доверенным лицом до судебного разбирательства никогда не виделся и не выяснял его волю на отчуждение автомобиля, знал об отсутствии у лица, оформившего сделку, паспорта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не мог не усмотреть признаки недействительной (ничтожной) сделки, совершенной неуполномоченным собственником.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата (л.д.9), при этом истцом также понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 17477 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата, то именно с ответчика ФИО3, являющегося стороной оспариваемого договора и приобретателем по данному договору транспортного средства, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные ею судебные расходы на общую сумму 17777 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN <...>, 2006 года изготовления, заключенный дата между ФИО1 и ФИО3.

Истребовать транспортное средство VOLKSWAGEN <...>, 2006 года изготовления, из чужого незаконного владения ФИО3, обязав его передать данное транспортное средство в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17777 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий С.В.Афонина