Решение № 2-3488/2023 2-54/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 2-3488/2023

Дело № 2-54/8-2024

61RS0022-01-2023-000420-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нинтендо» к ООО «МонтажПласт», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нинтендо» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ООО «МонтажПласт», ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажПласт» и ИП ФИО1 был заключен договор № по условиям которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется выполнить производство, поставку и монтаж склада с использованием своих строительных материалов и своими силами, соласно спецификации № в количестве одной штуки, а ООО «МонтажПласт» (Заказчик) обязуется принять и оплатить работы, выполненные Исполнителем (п. 1). Цена работ определяется в сумме 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС 0% = 0.00 руб. Цена работ включает все затраты Исполнителя, связанные с выполнением работ, поставки до места установки и сборки, налоги и прочие обязательные официальные сборы, взимаемые на территории РФ, иные затраты, связанные с исполнением настоящего договора. Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставляемой Поставщиком за весь период действия договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя или на иной счет по дополнительному указанию Исполнителя. По соглашению сторон допускается оплата наличными, ценными бумагами, путем проведения взаимозачета и в иных формах, не запрещенных законодательством. Допускается оплата за Заказчика третьей стороной с обязательным указанием целевого назначения платежа. В случае просрочки оплаты виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки. Заказчик перечисляет Исполнителю 3 400 000 рублей после поставки комплектующих (колонны, фермы, прогоны, иной материал, необходимый для сборки Предмета Договора) на место возведения склада в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть оплачивается в течение 15-ти банковских дней после окончания возведения склада. Исполнитель доставляет комплектующие каркаса (колонны, фермы) на место возведения склада до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется завершить возведение склада до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1.-2.6. в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). П. 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 10% от стоимости договора при расторжении договора по инициативе заказчика. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществил поставку колонн, ферм, комплектующих на сумму 2 500 000 руб. о чем стороны подписали товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара №. С ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МонтажПласт» возникла обязанность по оплате ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 400 000 руб. Оплату ООО «МонтажПласт» не произвело. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажПласт» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки INFINITI QX 80, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в размере 3 400 000 руб. Автомобиль передается до ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажПласт» передало транспортное средство в собственность ИП ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность по оплате ООО «МонтажПласт» 3 400 000руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели зачет взаимных денежных требований в размере 3 400 000 руб. Не смотря на достигнутые договоренности в 2022 ООО «МонтажПласт» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 400 000руб по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда города Курска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу ООО «МонтажПласт» денежные средства в размере 3 400 000 руб. С учетом указанных обстоятельств у ФИО1 возникло право требования долга с ООО «МонтажПласт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар в размере 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажПласт» уведомило ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего на основании ст. 782 ГК РФ ООО «МонтажПласт» обязано оплатить фактически понесенные ФИО1 расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ООО «Нинтендо» право требования долга к ООО «МонтажПласт» в размере 2 500 000 руб., о чем последнее было уведомлено надлежащим образом. Дополнительным соглашением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность ФИО1 по исполнению обязательств должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажПласт» была направлена претензия, оставленная до настоящего времени без удовлетворения. Просил взыскать солидарно с ООО «МонтажПласт», ФИО1 в пользу ООО «Нинтендо» денежные средства в размере 2 750 000 руб., из которых 2 500 000 руб. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. – неустойка.

Стороны, надлежаще извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «МонтажПласт» ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункто1 статьи 704 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажПласт» и ИП ФИО1 был заключен договор № по условиям которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется выполнить производство, поставку и монтаж склада с использованием своих строительных материалов и своими силами, согласно спецификации № в количестве одной штуки, а ООО «МонтажПласт» (Заказчик) обязуется принять и оплатить работы, выполненные Исполнителем (п. 1).

Цена работ определяется в сумме 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС 0% = 0.00 руб. Цена работ включает все затраты Исполнителя, связанные с выполнением работ, поставки до места установки и сборки, налоги и прочие обязательные официальные сборы, взимаемые на территории РФ, иные затраты, связанные с исполнением настоящего договора (п. 2.1).

Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставляемой Поставщиком за весь период действия договора (п. 2.2).

Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя или на иной счет по дополнительному указанию Исполнителя. По соглашению сторон допускается оплата наличными, ценными бумагами, путем проведения взаимозачета и в иных формах, не запрещенных законодательством. Допускается оплата за Заказчика третьей стороной с обязательным указанием целевого назначения платежа (п. 2.3).

В случае просрочки оплаты виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Заказчик перечисляет Исполнителю 3 400 000 рублей после поставки комплектующих (колонны, фермы, прогоны, иной материал, необходимый для сборки Предмета Договора) на место возведения склада в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5.1 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) оставшаяся часть оплачивается в течение 15-ти банковских дней после окончания возведения склада.

Согласно п. 2.6 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Исполнитель доставляет комплектующие каркаса (колонны, фермы) на место возведения склада до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется завершить возведение склада до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе Заказчика на каком-либо этапе выполнения работ Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 10% от стоимости договора.

Таким образом у ООО «МонтажПласт» возникла обязанность по оплате ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 400 000 руб.

Оплату ООО «МонтажПласт» не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели зачет взаимных денежных требований в размере 3 400 000 руб., что следует из соглашения о зачете встречных однородных требований.

Однако, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного от 08.11.2023 г. по делу № 33-2426/2023 по иску ООО «МонтажПласт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, действия ФИО1 свидетельствуют об отказе ответчика от соглашения о зачёт встречных требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик после заключения указанного соглашения, переуступил право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нинтендо», что свидетельствует об отсутствии у него намерений соблюдать условия соглашения о зачёте требований, а также уклонении от исполнения обязательств по оплате задолженности за транспортное средство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажПласт» уведомило ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, что ФИО1 передал, а ООО «МонтажПласт» принял (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи товара №) товар на 2 500 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нинтендо» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования по условиям которого ФИО1 уступил, а ООО «Нинтендо» принял право требования долга с ООО «МонтажПласт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. за поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар, а также всевозможные пени, неустойки, проценты.

Согласно соглашению к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нинтендо» и ФИО1, указанный договор дополнен пунктом 11, предусматривающим, что в случае обращения в суд для взыскания задолженности ФИО1 (Цедент) несет солидарную ответственность с Должником (ООО «МонтажПласт») в части обязательства по оплате 2 500 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ООО «МонтажПласт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МонтажПласт» истцом направлена претензия, оставленная до настоящего времени без удовлетворения.

В силу пунктов 1,2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из п. 8.2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажПласт» и ИП ФИО1 договора №, Исполнитель не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия Заказчика.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Анализируя заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажПласт» и ИП ФИО1 договор №, суд находит установленным в нем сторонами, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а потому, в отсутствие письменного согласия ООО «МонтажПласт» на передачу права (требования) третьим лицам, в данном случае ООО «Нинтендо», о чем указывал ООО «МонтажПласт», у ФИО1 отсутствовали основания для передачи права требования долга с ООО «МонтажПласт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. за поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар, а также всевозможных пеней, неустойки, процентов.

Поскольку такого письменного согласия ООО «МонтажПласт» стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании с ООО «МонтажПласт», ФИО1 в пользу ООО «Нинтендо» денежных средств в размере 2 750 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нинтендо» к ООО «МонтажПласт», ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 рабочих дней и может быть получено сторонами с 01 февраля 2024 года.

Судья