Решение № 2-615/2020 2-615/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-615/2020

Дело № 2-615/20

54RS0009-01-2020-000054-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Бердыбаеве Т.К.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

С участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав при этом следующее.

12.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2019 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 12.11.2015 за период с 12.12.2015 по 12.11.2016 в размере 165 000 руб., пени за просрочку исполнения за период с 13.12.2015 по 03.05.2018 в размере 330 885 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 160 руб. оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО3 удовлетворен частично – договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015 и договор аренды автомобиля с правом выкупа от 12.11.2015, заключенные между истцом и ответчиком, признаны недействительными.

Указанным решением суда установлено, что «договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 и договор аренды с правом выкупа от 12.11.2015 между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО3, подписанные в один день, фактически прикрывают собой правоотношения займа денежных средств под залог транспортного средства. Фактически ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. на сорок 11 месяцев (до 12.10.2016) за плату в размере 15 000 руб. в месяц под залог принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, 2002 г.в.

Исходя из установленных выше обстоятельств, ФИО3 не в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО1 по возврату займа с процентами за пользование денежными средствами (внесено 426 894,79 руб. из 465 000 руб.). Кроме того, указанные платежи произведены ФИО3 в пользу ФИО1 с просрочкой, не в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о прекращении займа и залога фактическим исполнением являются преждевременными, а требования встречного иска о прекращении договора займа и залога фактическим исполнением и о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ФИО3 паспорт транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом первоначального иска являлась задолженность по договору аренды с правом выкупа, который признан судом недействительным, правовых оснований для взыскания с ФИО3 каких-либо денежных средств в рамках данного дела не имеется и в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности защитить свои права иным способом, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.».

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 ФИО3 передана в долг денежная сумма в размере 300 000 руб. на срок до 12.10.2016 с выплатой процентов в размере 15 000 руб. ежемесячно.

В установленный срок (12.10.2016) долг ФИО3 не возвращен в полном объеме (300 000 руб.).

На момент обращения в суд с настоящим иском указанный долг составил 38 105,21 руб. – задолженность по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 50 638,03 руб. за период с 12.10.2016 по 04.12.2019 из расчета действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России и с учетом того, что по состоянию на 12.10.2016 у ответчика перед истцом имелась задолженность по основному долгу у сумме 300 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 165 000 руб. (по 15 000 руб. за 11 месяцев, т.е. за пользование деньгами за период с 12.11.2015 по 12.10.2016), при этом сумма общего долга 465 000 руб. (300 000 руб.+165 000 руб.) уменьшалась, поскольку 12.12.2016 долг был погашен на сумму 15 000 руб., 06.03.2017 долг был погашен на сумму 80 000 руб., 07.11.2017 долг был погашен на сумму 80 000 руб., 05.12.2017 долг был погашен на сумму 80 000 руб., 09.01.2018 долг был погашен на сумму 80 000 руб., 05.02.2018 долг был погашен на сумму 80 000 руб., 21.06.2018 долг был погашен на сумму 11 894,79 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 38 105,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 50 638,03 руб. за период с 12.10.2016 по 04.12.2019, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 870 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ФИО3 признает долг по договору займа в размере 38 105,21 руб., не признает наличие задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 638,03 руб. за период с 12.10.2016 по 04.12.2019, поскольку ответчик мог погасить долг по займу при возврате ему истцом ПТС на автомобиль, однако истец не возвращал ответчику ПТС, в связи с чем ответчик не гасил долг.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2019 по гражданскому делу №, рассмотренному между теми же лицами, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2002 г.в. от 12.11.2015 и договор аренды автомобиля <данные изъяты>, 2002 г.в. с правом выкупа от 12.11.2015, заключенные между истцом и ответчиком, признаны судом недействительными.

Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 и договор аренды с правом выкупа от 12.11.2015 между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО3, подписанные в один день, фактически прикрывают собой правоотношения займа денежных средств под залог транспортного средства.

Фактически ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. на сорок 11 месяцев (до 12.10.2016) за плату в размере 15 000 руб. в месяц под залог принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> 2002 г.в.

Исходя из установленных выше обстоятельств, ФИО3 не в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО1 по возврату займа с процентами за пользование денежными средствами (внесено 426 894,79 руб. из 465 000 руб., остаток составил 38 105,21 руб.).

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда по настоящему гражданскому делу и доказыванию не подлежат, судебным решением установлено, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств под залог транспортного средства, установлены существенные условия указанного договора.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2019, а также материалов гражданского дела №, по состоянию 12.10.2016 у ФИО3 перед ФИО1 имелась задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 150 000 руб. (за 10 месяцев по 15 000 руб. в месяц, поскольку за 1 месяц ответчик оплатил проценты в размере 15 000 руб. 12.12.2015 согласно имеющейся в материалах гражданского дела № расписке (л.д. 39)).

Таким образом, по состоянию на 12.10.2016 у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору займа в общем размере 450 000 руб., а не 465 000 руб. (15 000 руб. было оплачено ответчиком еще 12.12.2015), в связи с чем с 12.10.2016 истец вправе был начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из денежного долга в размере 450 000 руб. и из расчета действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, с учетом того, что общий денежный долг ответчика в последующим также периодически уменьшался: 06.03.2017 долг был погашен на сумму 80 000 руб., 07.11.2017 долг был погашен на сумму 80 000 руб., 05.12.2017 долг был погашен на сумму 80 000 руб., 09.01.2018 долг был погашен на сумму 80 000 руб., 05.02.2018 долг был погашен на сумму 80 000 руб., 21.06.2018 долг был погашен на сумму 11 894,79 руб.

В связи с изложенным, суд признает расчет истца в большинстве своем верным, за исключением того, что за период с 12.10.2016 по 12.12.2016 расчет задолженности по п. 1 ст. 395 ГК РФ должен был быть произведен из имеющейся задолженности ответчика по договору займа в общем размере 450 000 руб., а не из 465 000 руб., т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят не 7 877,05 руб., а 7 622,95 руб., а всего за период с 12.10.2016 по 04.12.2019 составят не 50 638,03 руб., как заявлено истцом, а 50 383,93 руб.

При этом, суд полагает, что истец вправе был начислять ответчику с 12.10.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ на имеющуюся задолженность, в том числе на задолженность по процентам за пользование займом, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено в суд доказательств исполнения перед истцом обязательств по уплате долга по договору займа в размере 38 105,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 383,93 руб., суд взыскивает указанные денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 на протяжении всего времени не оплачивал ФИО1 задолженность по договору займа по причине невозврата ПТС на автомобиль суд не принимает, поскольку факт удержания истцом документов на автомобиль материалами дела не подтвержден, напротив ответчик вправе был требовать от истца возврата ПТС на автомобиль только после полной оплаты долга по договору займа с залогом транспортного средства, а не наоборот, чего ФИО3 не сделал (не произвел оплату) и на что сторона ответчика ссылается в судебном разбирательстве в обоснования своих возражений.

По убеждению суда, ФИО3 вправе требовать от ФИО1 исполнение встречной обязанности только после полной оплаты задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к ответчику материальные требования (цена иска) на сумму 88 743,24 руб. (38 105,21 руб. + 50 638,03 руб.).

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 частично на сумму 88 489,14 руб. (38 105,21 руб. + 50 383,93 руб.), т.е. исковые требования удовлетворены на 99,71%.

При заявленной цене иска в размере 88 743,24 руб. подлежащая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплате госпошлина составляет 2 862,30 руб., в связи с чем согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 99,71% именно от 2 862,30 руб., что составит 2 854 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 7,70 руб. истец вправе получить возвратом в соответствии с положениями ГПК РФ и НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 38 105,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 383,93 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 2 854 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.