Решение № 2-2673/2017 2-2673/2017~М-2442/2017 М-2442/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2017г. Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной над квартирой истца произошла авария, в результате которой была полностью залита горячей водой вся квартира, принадлежащая истцу. Причиной аварии в квартире № послужил срыв сгона центрального отопления, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и вторичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключения ООО «Институт независимой оценки и аудита» стоимость восстановительного ремонта составила 184 076,70 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил 16 700 руб. При оплате услуг по проведению экспертизы, банком была удержана комиссия в размере 501 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 30 дней произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 184 076,70 руб., а также возместить истцу стоимость услуг по оформлению экспертного заключения в размере 17 201 руб.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «ЖКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 184 076,70 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 17 201 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 413 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Третье лицо ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает иск истца обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено, что истец является собственником в размере ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м. Также сособственниками долей в квартире являются ФИО4,ДД.ММ.ГГГГр.. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр.

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца на втором этаже <адрес>, является ФИО3 (1/3 доля в праве) и ФИО7 (2/3 доли в праве).

Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в квартире №, расположенной над квартирой истца, произошла авария, в результате которой была полностью залита горячей водой квартира истца.

Причиной аварии послужил срыв сгона центрального отопления на кухне в кв№, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и вторичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), составленными сотрудниками ЖЭУ-11 и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена в силу закона на управляющую организацию ООО «ЖКС», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в данном доме, общего стояка центрального отопления.

Из содержания иска следует, что после обращения к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес истца был направлен Локальный ресурсный сметный расчет № на сумму восстановительного ремонта в размере 63 053 рубля 25 копеек.

Ознакомившись с пунктами и расценками, указанными в Локальном ресурсном сметном расчете №, истец выразил свое несогласие с применяемыми расценками и направил в адрес ответчика замечания к вышеуказанному расчету (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 7-8.

В ответ на обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом был получен новый Локальный ресурсный сметный расчет № на сумму восстановительного ремонта в размере 89 077 рублей 83 копейки, что также, по мнению суда, свидетельствует о признании вины ответчиком в произошедшем залитии.

С целью определение стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Институт независимой оценки и аудита» №А от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, составила 184 076,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на проведение экспертизы, л.д. 71-72,73

Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению ООО «Институт независимой оценки и аудита» №А от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, составило 184 076,70 руб.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Каких-либо сомнений в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, ущерб в размере 184 076,70 руб., относятся к убыткам истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17201 рублей, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств ФИО8 в размере 20 000 руб., на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, объема выполненной работы по договору оказании услуг, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 881,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС»» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 ущерб в размере 184 076,70 рублей, судебные расходы по оформлению экспертного заключения 17 201 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 881, 53 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья подпись О.А. Тулякова