Решение № 12-157/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-157/2018

№ 12-157/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 30.03.2018 по делу о привлечении ООО «Томскводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 30.03.2018 ООО «Томскводоканал» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с тем, что Общество не выполнило в срок до 31.12.2017 п. 5 предписания Управления Роспотребнадзора по Томской области № 95 от 09.11.2015.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что не представлено доказательств, подтверждающих дату выявления правонарушения, считает, что имеется два протокола об административном правонарушении: от 05.03.2018 и 15.03.2018, что является недопустимым. Также защитник указывает, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, так как датирован 15.03.2018, то есть, не в день выявления правонарушения. Часть документов, на которые ссылается судья, не могут подтверждать виновность Общества (распоряжение о проведении проверки и т.д.). Кроме того, защитник указывает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, так как были предприняты все меры по исполнению предписания. Также защитник указывает, что в настоящее время границы ЗСО речного водозабора из. р. Томь установлены решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 06.08.1956 № 246а, соответственно оснований для разработки нового проекта ЗСО не имеется.

Законный представитель Общества – Я. и защитник Аносова Н.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Общества ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника Общества, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Томской области от 15.02.2018 № 194 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» в связи с проверкой исполнения предписания об устранении выявленного нарушения в период со 19.02.2018 по 21.03.2018 состоялась документарная проверка в отношении указанного Общества. В рамках проверочных мероприятий установлено, что не выполнен п. 5 предписания № 95 от 09.11.2015 указанного органа об устранении выявленного нарушения санитарных правил об утверждении границы зон санитарной охраны (далее - ЗСО) поверхностного водозабора реки Томь до 30.12.2017.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вышеизложенного правонарушения. При этом доводы Общества, изложенные при рассмотрении дела, аналогичные тем, которые отражены в жалобе на постановление, мировым судьей признаны несостоятельными. В частности мировым судьей отмечено, что «ввиду прошествия значительного времени, существовавшие ранее условия водозабора не могли не измениться», соответственно наличие вышеуказанного Решения № 246-А от 06.08.1956 не освобождает Общество от ответственности за утверждение проекта ЗСО.

Оценивая представленные доказательства и выводы мирового судьи, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу с п. 5 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с п. 1.4 санитарных правил и нормативов «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПин 2.1.4.1110-02) на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Положения п. 1.6 СанПин 2.1.4.1110-02 устанавливают, что организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны. Согласно п. 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

При этом п. 1.14 СанПин 2.1.4.1110-02 закрепляет положение о том, что установленные границы ЗСО и составляющих ее поясов могут быть пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий по заключению организаций, указанных в п. 1.13 настоящих СанПиН. Проектирование и утверждение новых границ ЗСО должны производиться в том же порядке, что и первоначальных.

Вместе с тем, обжалуемое постановление содержит лишь указание на то, что «ввиду прошествия значительного времени, существовавшие ранее условия водозабора не могли не измениться», тогда как обязательным условием пересмотра границ ЗСО является возникшие или предстоящие изменения эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий по заключению центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

В данном случае, выводы мирового судьи не содержат выводов о том, в чем именно произошли (возникли) изменения эксплуатации источников водоснабжения или местных санитарных условий, требующие пересмотра границ ЗСО, основанные на заключении центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, а высказаны лишь предположения, что они не могли не измениться, что является недопустимым, так как возникли неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, мировым судьей не дана должная оценка ответу начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 28.11.2017 № 6012, согласно которому решение исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 06.08.1956 № 246а является действующим, оснований для его отмены не имеется, соответственно департамент приходит к выводу, что границы ЗСО речного водозабора реки Томь установлены. При этом необходимо отметить, что в Томской области именно этот орган исполнительной власти субъекта наделен полномочиями по утверждению проектов ЗСО, а Обществу вменяется то, что не были именно утверждены границы ЗСО, что в Томской области может сделать только отмеченный департамент, который не усматривает для этого оснований. Данный ответ, являющийся доказательством по делу, необходимо оценивать с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения только, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту поступления жалобы в суд и вынесения решения по ней истек, в связи с чем производство по делу в отношении Общества подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 30.03.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 14.05.2018 судья Р.А. Зайнулин