Решение № 2-446/2018 2-446/2018 ~ М-462/2018 М-462/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело № 2-446/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключены договоры на оказание услуг подвижной связи (номера <данные изъяты>). 26.01.2018 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора по номеру <данные изъяты> и просил перевести остаток денежных средств на счет номера <данные изъяты>. Неиспользованный остаток денежных средств был переведен ответчиком на счет номера <данные изъяты> 16.03.2018. В соответствии с положениями п.п. «д» п. 24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора, то есть не позднее 25.02.2018. Указанные обстоятельства установлены экспертом ТО Роспотребнадзора г. Великие Луки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 29.03.2018.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение его прав как потребителя истец просит взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, указал, что обращался к ответчику с просьбой о возврате денег неоднократно, однако никаких мер предпринято не было, деньги были возвращены с нарушением срока, моральный вред причинен ему нарушением его прав потребителя и выразился в психических переживаниях и создании дискомфорта.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором факт нарушения срока возврата ФИО1 неиспользованного аванса в сумме <данные изъяты> руб. не отрицал. При этом полагал, что задержка возврата указанных денежных средств не повлекла для истца негативных последствий в виде невозможности пользования услугами связи, подтверждений нравственных страданий истцом не представлено, в связи с чем, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до справедливого и разумного. Просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и материал проверки Управления Роспотребнадзора по Псковской области по обращению ФИО1 от 28.02.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.п. «д» п. 26, п.п. «д» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее по тексту - Правил), абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса; оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Из представленных материалов следует и не оспаривается ответчиком, что договор об оказании услуг связи на номер <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации», расторгнут по заявлению абонента от 26.01.2018, в котором он просил перевести неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, на счет номера <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «д» п. 24 Правил оператор связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» был обязан вернуть абоненту ФИО1 неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 26.02.2018. Однако, неиспользованный аванс в размере <данные изъяты> руб. был переведен на счет номера <данные изъяты> только 16.03.2018.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» прав истца ФИО1 как потребителя, выразившегося в нарушении срока возврата оператором связи абоненту неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, после расторжения договора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» прав ФИО1 как потребителя судом установлен, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда, требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Истец ФИО1 от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

В связи с чем с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего денежные средства на общую сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года

Судья: Е.В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова