Решение № 7(2)-268/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 7(2)-268/2024

Судья: Берестовой С.А. № 7(2) - 268

(УИД:31RS0016-01-2024-003488-71)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 14 октября 2024 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием П. , в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р. от 19 апреля 2024 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении П. ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р. от 19 апреля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2024 г., П. . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. , инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р. не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения П. , поддержавшего жалобу в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела основанием для привлечения П. постановлением должностного лица, с выводами которого согласился суд первой инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в означенных актах выводы о том, что 19 марта 2024 г. в 18 часов 20 минут в районе <...> он, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Б. , в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Белгороду было установлено, что пересекающиеся дороги имеют асфальтное покрытие, в связи с чем, являются равнозначными. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствуют. В связи с чем, был сделан вывод о том, что у водителя П. не было приоритета в проезде перекрестка при реальном отсутствии таких знаков.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено К. , установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, П. обжаловал его в районный суд, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, неправомерности вменения ему нарушения требований п. 13.11 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции П. указывал, что он, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, следовал по главной дороге, а Б. , в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выехал на дорогу с прилегающей территории и должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Кроме того, П. последовательно пояснял, что проживает в данной жилой зоне и на протяжении многих лет ездил по ул. Раздобаркина, каждый раз фиксируя для себя наличие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» между улицами Раздобаркина – Энергомашевская и <адрес> – пер. 1-й Воеводский, поэтому дорога по ул. Раздобаркина для него всегда имела очевидный статус главной дороги.

Из представленной заявителем в материалы дела дислокации дорожных знаков следует, что на пересечении ул. Раздобаркина и 2-го Земского переулка г. Белгорода имеется перекресток неравнозначных дорог, который должен быть оборудован знаками 2.1 «Главная дорога» по ул. Раздобаркина и знаком 5.21 (5.22) «Жилая зона» («Конец жилой зоны») по 2-му Земскому переулку в месте пересечения дорог. Обе дороги имеют твердое асфальтные покрытия. При этом 2-ой Земский переулок не имел сквозного проезда.

Таким образом, 2-ой Земский переулок, с которого выезжал Б. на улицу Раздобаркина, не был предназначен для сквозного движения транспортных средств, следовательно, отвечал признакам прилегающей территории, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Это не мог своевременно не обнаружить выезжающий из жилой зоны водитель такси Б.

Данное обстоятельство подтверждает свидетель У. , из показаний которого следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, наблюдал, как по переулку на высокой скорости 50-60 км/час двигался автомобиль такси в сторону ул. Раздобаркина, где произошло его столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос». Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он отчетливо слышал, как водитель такси извинялся перед водителем автомобиля «Шевроле Ланос», говорил, что не видел его.

Из материалов дела видно, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. , подробно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должностным лицом опрошен не был.

Вместе с тем в суде первой инстанции подтвердил наличие на противоположной стороне перекрестка знака 2.1 «Главная дорога», который был направлен в сторону встречной полосы относительного его положения и положения автомобиля другого участника, то есть, обращен к ним задней стороной.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что водитель Б. не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении П. требований п. 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р. от 19 апреля 2024 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении П. , подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу П. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р. от 19 апреля 2024 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении П. , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов