Решение № 2-3608/2020 2-3608/2020~М-3797/2020 М-3797/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3608/2020

31RS0016-01-2020-004805-33

Гражданское дело № 2-3608/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – Луповского М.С., действующего на основании доверенности от 20.07.2020, ордера от 05.08.2020, представителя ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2020,

в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчика МВД России, представителей третьих лиц департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, УМВД России по Ивнянскому району Белгородской области, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивнянскому району Белгородской области ФИО3, представителя ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница», врача ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» ФИО4, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ (л.д. 158), просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 71960 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 2 359 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2020 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивнянскому району ФИО3 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 20.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.11.2019 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 20.09.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 28.01.2020 ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.05.2020 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 28.01.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Луповскому М.С.

В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., на оплату услуг нотариуса 1960 руб., почтовые расходы 380 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя Луповского М.С. (по доверенности, по ордеру), который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району лейтенантом полиции ФИО3 неимущественных прав и других нематериальных благ истцом не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также указала, что размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит снижению.

Представитель ответчика МВД России, представители третьих лиц департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, УМВД России по Ивнянскому району Белгородской области, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивнянскому району Белгородской области ФИО3, представитель ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница», врач ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 134, 137-141), о причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика МВД России, представителей третьих лиц департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, УМВД России по Ивнянскому району Белгородской области, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивнянскому району Белгородской области ФИО3, представителя ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница», врача ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» ФИО4

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении №5-1/2020/4, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, а равно как и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в отношении истца 18.06.2020 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивнянскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 18.06.2019 года в 21 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак «номер», в районе «адрес», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 20.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 22-25).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.11.2019 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 20.09.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 26-27).

При новом рассмотрении мировым судьей судебного участка №4 Западного округа города Белгорода 28.01.2020 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 28-34).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.05.2020 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 28.01.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу постановление (л.д. 35-38).

Прекращая производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья Октябрьского районного суда города Белгорода пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле и собранных судом доказательств в достаточной степени не свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан без учета следующих обстоятельств: согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя показало отсутствие паров этанола. После чего ФИО1 было предложено сдать мочу на исследование. Сдать биологический материал ФИО1 согласился. Порядок проведения медицинского освидетельствования не предусматривает участие на любой из его стадий иных лиц кроме освидетельствуемого и врача-специалиста (фельдшера), медицинской сестры (брата), то установленный факт участия в медицинском освидетельствовании сотрудника ГИБДД свидетельствует о нарушении указанного Порядка. Сообщенные инспекторами ДПС ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области ФИО3 и ФИО5, врачом акушером-гинекологом ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» ФИО4 сведения о том, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлена фальсификация пробы биологического объекта (мочи), ничем не подтверждена. Согласно Правил заключение «от медицинского освидетельствования отказался» делается при фальсификации пробы биологического объекта (мочи), а не попытки фальсификации пробы. Вопреки утверждению проводившего освидетельствование врача ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» факт фальсификации образца мочи должен быть подтвержден справкой о результатах химико-токсикологических исследований, поскольку согласно п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). То есть, Правилами установлено, что факт фальсификации пробы мочи устанавливается исключительно исследовательским путем с указанием оснований для такого вывода в справке ХТИ, а не со слов сотрудника полиции при ее заборе. Поскольку акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением установленных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством, постановление мирового судьи от 28.01.2020 отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, согласно которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста не подвергался.

Из материалов дела следует, что истец в связи с производством по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника – Луповского М.С. за ознакомление с делом (5000 руб.), составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 20.09.2019 (5000 руб.), за участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде 28.10.2019 и 12.11.2019 (16000 руб.), участие в судебных заседаниях в мировом суде 16.12.2019, 21.01.2020, 28.01.2020 (24000 руб.), подготовку жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 28.01.2020 (5000 руб.), участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде города Белгорода 16.04.2020, 21.05.2020 (16000 руб.). Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составила 70000 руб. (л.д. 159). Также истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 11, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался своим правом на получение юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Как следует из материалов административного дела №5-1/2020/4, интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял Луповской М.С. на основании заявления лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о допуске к участию в деле защитника.

Согласно договору № «номер» об оказании юридических услуг от 21.09.2019, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП Луповским М.С (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно: юридические консультации (разъяснение порядка обжалования судебных актов, иные вопросы правового характера), изучение материалов дела, составление документов правового характера (жалобы, заявления, ходатайства, позиции), юридическое сопровождение, защита интересов заказчика в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 4. договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 70000 руб. (л.д. 41).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Выплата вознаграждения представителю Луповскому М.С. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.09.2019 № «номер» на сумму 35000 руб., от 27.09.2019 № «номер» на сумму 35000 руб. (л.д. 39, 40). Оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ведение судебных дел на сумму 1960 руб. подтверждается справкой нотариуса о совершенных нотариальных действиях (л.д. 42).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов за составление двух аналогичных жалоб на постановления мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода, участие в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций, учитывая, что работа представителя истца, по сути, включала в себя только участие в судебном заседании без подготовки каких-либо документов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной, не соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, принципу разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом на сумму 380 руб., являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ с МВД России за счет казны Российской Федерации. Факт несения ФИО1 почтовых расходов подтверждается квитанциями «Почта России» (л.д. 12-18).

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб., то в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1960 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении убытков на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 1960 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2020.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова